ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63284/2016

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 (по паспорту), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 14.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20329/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-63284/2016/ж2 (судья Голоузова О.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением  от 04.05.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся должнику ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 19.02.2018 по настоящее время; в произвольном определении размера требований кредитора АО «Альфа-банк» и незаконном включении его в реестре требований кредиторов; в не предоставлении копий отчетов финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, представленных в суд в течение 2018 и 2019гг., а также сведений об основаниях изменения размера задолженности должника перед кредиторами в указанный период (сверки расчетов с кредиторами, конкурсными управляющими заемщиков и поручителей по обязательствам, из которых возникла задолженность должника как поручителя; перечисления из конкурсной массы); в не проведении анализа финансового состояния гражданина; в не опубликовании сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в ЕФРСБ; в не включении в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника кредитором ПАО «Сбербанк России»; и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением  от 30.05.2022 в удовлетворении  жалобы отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом  дана ненадлежащая оценка фактическим исполнению финансовым управляющим своих обязанностей.

Податель жалобы указывает, что    ФИО2 является аффилированным управляющим по отношению к ПАО «Альфа-Банк», что является самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Также, по мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов, несвоевременно отражает погашение задолженности в реестре и  осуществляет  выплаты кредиторам с нарушением принципов пропорциональности,   не предоставляет информацию и документы по запросу должника, не выплачивает прожиточный минимум.

В судебном заседании  финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку данные документы заблаговременно не раскрыты перед судом и участвующими в настоящем обособленном споре лицами.

Также финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено заинтересованности (аффилированности) финансового управляющего ФИО2 и ПАО «Альфа-Банк».

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сам по себе факт того, что он являлся арбитражным управляющим в иных процедурах, где Банк является конкурсным кредитором, не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках дела №№А56-11864/2019, А46-11820/2015 аффилированность сторон не устанавливалась.

Размер требования конкурсного кредитора ПАО «Балтийский банк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк», включены в реестр требований кредиторов должника определением  от 22.08.2017 по обособленному спору №А56-63284/2016/тр.1 с последующим правопреемством по определению  от  11.11.2019.

 В установленном порядке данное определение не оспорено и не отменено.

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовый управляющий производил записи в реестре требований кредиторов о частичном погашении требований, после получения от кредиторов и основных заемщиков соответствующих документов (платежных поручений), с безусловностью подтверждающих факт, размер платежа и его относимость с требованиями по договорам поручительства, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов должника, в котором учтены имеющиеся на данный момент и подтвержденные надлежащими документами частичные погашения требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения  от 14.09.2017 №№218, 219 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данные  не относятся к погашению задолженности должника перед  АО «Альфа-Банк»  по обязательствам, установленным в  обособленном споре  №А56-63284/2016/тр.1, на что указано   финансовым управляющим в своем отзыве на жалобу  должника (т.1, л.д. 236).

Также судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы должника   о неправомерности действий финансового управляющего по опубликованию информации  на  сайте ЕФРСБ.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, перечислены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, и  соответствующие сведения опубликованы  в отношении должника, на что обосновано указано судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких-либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 

Публикация сведений о результатах  рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в отсутвие доказательств расходования денежных средств из конкурсной массы на эти публикации такими доказательствами не является.

В части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что обязанность по направлению отчета финансового управляющего возложена на управляющего только в отношении кредиторов и осуществляется не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Какие-либо положения, обязывающие финансового управляющего направлять в адрес должника отчет о своей деятельности, законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Также судом  первой инстанции дана надлежащая оценка доводу жалобы о невыплате ему прожиточного минимума, учитывая, что должник с октября 2015  находится в длительной командировке на территории США. 

Желание должника получать денежные средства за счет конкурсной массы, при этом возможно скрывая иной доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Должник привлекает представителей для участия в судебных заседаниях, оплачивает почтовые расходы и услуги нотариуса,  проживает за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о том, что у должника имеются не раскрытые им источники дохода, в том числе в размере, превышающем прожиточный минимум.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного также не представлено).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ФИО3 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-63284/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков