ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2019

г. Вологда

14 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по делу № А66-10312/2019                                        (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (адрес: 450047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304690133100384, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, город Тверь; далее – предприниматель) о взыскании 1 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерны. 

Определением суда от 03 июля 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что фактически спорный вагон простаивал на путях общего пользования ввиду не разбора поезда открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), выгрузка топлива согласно ведомости о подаче и уборке вагонов № 103093 произведена своевременно, ОАО «РЖД» не является контрагентом предпринимателя, соответственно, предприниматель не может нести ответственность за действия ОАО «РЖД», в результате которых вагоны возвращены поставщику с задержкой.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключено генеральное соглашение от 26.09.2017 № 62/17/СПбМТсб (далее – генеральное соглашение), согласно которому стороны его заключили с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» (далее - Правила торгов) закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных   в   соответствии   с  Правилами  торгов   и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Соглашением от 26.09.2017 к генеральному соглашению стороны согласовали порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ».

Во исполнение заключенного генерального соглашения истец поставил в адрес ответчика товар: ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 05.10.2017 № 2844, номер вагона/цистерны: 54074679.

Согласно пункту 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов, размещённым на официальном сайте АО «СПбМТСБ», в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Поскольку цистерна № 54074679 своевременно не возвращена предпринимателем, общество предъявило к ответчику требование об уплате неустойки в размер 1 500 руб.

Претензия общества от 15.01.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились отношения в рамках генерального соглашения, которое по своей правовой природе является договором поставки нефтепродуктов, к урегулированию правоотношений по которому подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 06.19.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования)   цистерн   у   покупателя   (грузополучателя)   на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.19.2 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.19.4 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями генерального соглашения ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику, а также уплатить поставщику неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщиком претензиям.

Из материалов дела так же следует, что цистерна № 54074679 прибыла на станцию назначения «Тверь» 12.10.2017 в 12 час. 37 мин. и возвращена с путей необщего пользования покупателем 15.10.2017 в 14 час. 00 мин., то есть с нарушением покупателем срока использования цистерны, установленного пунктом 06.19.1 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, пунктом 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, а именно: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

В данном случае из представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 109093 действительно следует, что цистерна № 54074679 подана на пути необщего пользования 14.10.2017 в 14 час. 30 мин. и возвращена на пути общего пользования 15.10.2017 в 14 час. 00 мин. 

Между тем, в материалы дела также представлен акт общей формы № 1/14895 (форма ГУ-23 ВЦ) согласно которому вагон № 54074679 простаивал на путях общего пользования станции «Тверь» в ожидании подачи на подъездной путь с 12 час. 37 мин. 12.10.2017 до 14 час. 30 мин. 14.10.2017  ввиду не разбора поезда, подписанный двумя приемосдатчиками перевозчика и подтверждающий факт отсутствия на станции назначения «Тверь» технической возможности для подачи вагона № 54074679 на подъездной путь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины покупателя за сверхнормативный простой вагона и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной неустойки по пункту 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А07-9439/2019 отклоняются, поскольку с учетом позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют. Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в названном деле и по настоящему делу, различен.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей организации взаимодействия с владельцем пути необщего пользования и ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами и, следовательно, вине покупателя в сверхнормативном простое вагонов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное обусловлено причинами, не зависящими от ответчика.

Ссылки подателя жалобы о нарушении ответчиком пунктов 6.15 и 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов не состоятельны, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.01.2019 № 12, направленное истцу по средствам электронной почты, а затем заказным письмом, в котором дан ответ на претензию истца от 15.01.2018, с указанием причин простоя и с направлением в адрес истца копий железнодорожной накладной ЭК909604, акта общей формы № 1/14895, ведомости о подаче и уборки вагонов № 103093.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

На основании вышеизложенного следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа                 2019 года по делу № А66-10312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько