ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11361/2022

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу № А82-11361/2022, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 168 333 руб. 40 коп.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее также должник) требования в размере 168 333 руб. 40 коп., в том числе 13 560 руб. 59 коп. основного долга, 35 935 руб. 29 коп. процентов, 117 126 руб. 56 коп. неустойки, 1 710 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 13 560 руб. 59 коп. основного долга, 33 507 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 14 410 руб. 19 коп. неустойки и 1 710 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 63 189 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил статьи 1, 10 ГК РФ. Нарушенное право кредитора подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с должником, и является верным. Согласно прилагаемому к заявлению расчету требований штрафные санкции и проценты за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с кредитным договором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф на сумму 150 000 руб. на срок 36 мес. под 0,10% в день.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021 по делу № 2-169/2021 с ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 10.08.2012 по состоянию на 28.07.2020 в размере 13 560 руб. 59 коп. основного долга, 25 222 руб. 42 коп. процентов, 5 800 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 710 руб. 96 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 018497241 было возбуждено исполнительное производство №129341/2/76006-ИП.

По расчету заявителя задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф составляет:

- 13 560 руб. 59 коп. основного долга (взыскано по решению суда),

- 35 935 руб. 29 коп. процентов (из них 25 222 руб. 42 коп. процентов взыскано по решению суда за период по 28.07.2020; 10 712, 87 руб. начислено за период с 29.07.2020 по 26.09.2022), 

- 117 126 руб. 56 коп. неустойки (из них 5 800 руб. неустойки взыскано по решению суда; 111 326, 56 руб. начислено за период с 29.07.2020 по 26.09.2022),

- 1 710 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (взыскано по решению суда).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 13 560 руб. 59 коп. основного долга, 33 507 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 14 410 руб. 19 коп. неустойки и 1 710 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 63 189 руб. 68 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк выражает несогласие с судебным актом только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении части требования, свыше 63 189 руб. 68 коп.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Таким образом, судо первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления штрафных санкций и процентов по кредитному договору на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства).

По расчету суда первой инстанции (применительно к расчету заявителя) сумма процентов за период с 29.07.2020 по 31.03.2022 (включительно) составляет 8 285 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции также счел необходимым в настоящем случае применить положения статьи 333 ГК РФ в части требований о включении в реестр задолженности по неустойке за период с 29.07.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, возможность ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение суммы неустойки произведено Арбитражным судом Ярославской области правомерно.

В настоящем споре суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, начисленной после вынесения решения от 05.02.2021, до 8 610 руб. 19 коп., который рассчитал исходя из 0,1% от суммы просроченного основного долга в размере 13 560, 59 руб. и просроченных процентов – 531,38 руб. за каждый день просрочки за период с 29.07.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав Банка и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу № А82-11361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1