СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-13497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

О.Ю. Киреевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (№ 07АП-841/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 (судья В.Н. Прохоров) по делу № А03-13497/2017 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВЕС» (658030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 121,76 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (далее – АО)  «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГВЕС» с иском о взыскании 13 121,76 руб. задолженности по договору транспортировки газа №01/599/02-16 от 28.12.2015, в том числе 12 746,56 руб.  основного долга и 375,20 руб.  пени за период с 22.11.2016 по 07.04.2016, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов – 48,38 руб. 

Решением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром газораспределение Барнаул» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов взыскании государственной пошлины и расходов на почтовое отправление, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов   2048,38 руб.АО «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании с ООО «ГВЕС»: расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату почтового отправления в размере 48 руб. 38 коп., а также в случае удовлетворения апелляционной жалобы - расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что несмотря на добровольное  удовлетворение исковых  требований, именно ответчик является виновной стороной в доведении дела до судебного разбирательства. Само по себе погашение ответчиком  задолженности не освобождает его от возмещения  государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку  указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГВЕС» ООО «ГВЕС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено без участия  представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Неявка представителей сторон  в судебное заседание  не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Барнаул» свидетельствуют касаются  несогласия истца с распределением судебных расходов.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем решение проверено лишь в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 28.12.2015 между АО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «ГВЕС» заключен договор транспортировки газа №01/599/02-16, согласно которому:

- истец обязался оказывать ответчику через присоединенную сеть услуги по транспортировке газа по распределительным газовым сетям, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 2.1);

- ответчик производить оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 20 – го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (л.д. 15-17).

08.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 12 746,56 руб.

Платежным поручением №90 от 13.06.2017 ООО ПИК оплатило за ответчика 9 900 руб., в назначении платежа указано - за ООО «ГВЕС» по дог.т.о. 320П от 19.11.2008 – 1300 руб., по дог. тр.газа 01/559/02-16 от 28.12.2015 – 8600 руб.

Платежным поручением №128 от 09.08.2017 ООО  ПИК оплатило за ответчика 4521,76 руб., указав в назначении платежа  – за ООО «ГВЕС» по дог.01/599/02-16 – 4146,56 руб., неустойка – 375,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, суд первой инстанции при распределении судебных расходов руководствовался ч.1 ст. 110 АПК РФ и отнес судебные расходы на истца, считая что судебный акт принят в пользу ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик часть задолженности в сумме 9900 руб. оплатил 13.06.2017 платежным поручением №90, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а оставшуюся задолженность в сумме 4521,76 руб. платежным поручением №128 от 09.08.2017  – после обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, поскольку обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца в части неоплаченной задолженности в сумме 4521,76 руб. только после обращения с иском, следовательно, расходы по делу следует отнести на ответчика пропорционально сумме, которую ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском.

Истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 48,38  руб., которые относятся на ответчика.

 Расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению пропорционально, поскольку требования о взыскании задолженности в сумме  8 600 руб. заявлены истцом необоснованно, т.к. к моменту обращения в арбитражный суд задолженность в этой сумме была оплачена. 

Распределяя судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату ответчиком до обращения истца с настоящим иском в сумме 8 600 руб. и оплату в сумме 4 146,56 руб. после обращения с иском, что  составляет 32,53 %. 

В указанной пропорции взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (650,60 руб. по первой инстанции и 975,90 руб. по апелляционной инстанции).

Принимая во внимание указанное выше, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу №А03-13497/2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВЕС» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 650,60 руб. и на почтовые отправления в сумме 48,38 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу №А03-13497/2017  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВЕС» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» судебные расходы на оплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 975,90 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                           О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                 ФИО1