ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23482/2018

г. Красноярск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринветстрой»: Барткус М.В.,  представителя по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Доринвестстрой»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» ноября 2018 года по делу № А33-23482/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) (ИНН 24652016410, ОГРН 1072468015256) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринветстрой» (далее – ответчик) (ИНН 2465247710, ОГРН 1112468000435) о взыскании:

- стоимости транспортных средств в размере 1 800 000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 334 рублей 25 копеек, рассчитанных за период с 21.04.2018 по 22.08.2018,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2018 по день фактического погашения долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил встречный иск о признании  сделки  купли-продажи а/м КАМАЗ 365115 г/н А980МТ124 от 19.04.2018г. между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой»; сделки  купли-продажи а/м МАЗ 5516А5(371) г/н Х771АА124 от 19.04.2018 между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительными; применении последствий  недействительности сделок  путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринветстрой» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 875 777 рублей 25 копеек, из них: 1 800 000 рублей долга, 44 334 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 443 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 800 000 рублей, начиная с 23.08.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  по первоначальному иску  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  в представленных в материалы дела документах  отсутствуют доказательства  передачи транспортных средств покупателю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, по условиям пункта 1.1. которого, продавец продал, а покупатель купил бывшее в употреблении транспортное средство: Марка, модель ТС: КАМАЗ 365115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; идентификационный номер (VIN): отсутствует; категория ТС: С; год изготовления: 1983 г.; модель, № двигателя: 740.11-72401098; шасси (рама) №: 65115С72299110; кузов (прицеп) №: КАБ 2023170; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (176.5); рабочий объем двигателя: 10850, разрешенная максимальная масса: 24800: масса без нагрузки: 9650: тип двигателя: дизельный; изготовитель (страна): КАМАЗ АО «КАМАЗ»; одобрение типа ТС №: отсутствует; страна вывоза: отсутствует: серия, 24 ОН № 814110: отсутствует; таможенные ограничения: не установлены; имеющее паспорт транспортного средства серия 24 ОН № 814110, выданный 03.06.2016г.; наименование организации, выдавшей паспорт: МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена договора/стоимость транспортного средства: 41 300 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, по условиям пункта 1.1. которого, продавец продал, а покупатель купил бывшее в употреблении транспортное средство: Марка, модель ТС: МАЗ 5516А5 (371), наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN): Y3M6516A58000I822: категория ТС: С; год изготовления: 2008 г.; модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10 80034116: шасси (рама) №Y3M5516A580001822; кузов (прицеп)№: отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя: 327.2 (240.6) л.с. (92.2 кВт); рабочий объем двигателя: 14866, разрешенная максимальная масса: 33000; масса без нагрузки: 13000; тип двигателя: дизельный: изготовитель (страна): Беларусь МАЗ; одобрение типа ТС №: РОСС BY МТ02 Е049ПР2 ОТ 14.02.08 САТР-ФОНД; страна вывоза: Беларусь; серия, 77 УА № 864906: без проведения таможен, оформления: таможенные ограничения: не установлены; имеющее паспорт транспортного средства серия 77 У А № 864906, выданный 12.09.2008; наименование организации, выдавшей паспорт: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена договора/стоимость транспортного средства: 318 600, 00 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписано дополнительное соглашение от 19.04.2018 к договорам купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, по условиям пункта 1 которого, стороны договорились о том, что дополнительно к сумме, указанной в п. 1.2. договора купли продажи транспортного средства КАМАЗ 36511, имеющее паспорт транспортного средства серия 24 ОН № 814110 от 19.04.2018 и в п. 1.2. договора купли продажи транспортного средства МАЗ 5516А5 (371), имеющее паспорт транспортного средства серия 77 УА № 864906 от 19.04.2018, покупатель передает продавцу 1 440 100 рублей 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, транспортные средства: КАМАЗ 36511, имеющее паспорт транспортного средства серия 24 ОН №814110. МАЗ 5516А5 (371), имеющее паспорт транспортного средства серия 77 УА № 864906, находятся в залоге у продавца и не подлежат отчуждению и обременению любым другим способом, до того момента, как покупатель не оплатит полную стоимость указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров от 19.04.2018, договор носит силу и значение передаточного акта в отношении фактической передачи продавцом и принятии покупателем транспортного средства с паспортом транспортного средства№№ 24 ОН 814110, 77 УА № 864906.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства 24 ОН 814110 и 77 УА № 864906 собственником транспортных средств: КАМАЗ 365115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; идентификационный номер (VIN): отсутствует; категория ТС: С; год изготовления: 1983 г.; модель, № двигателя: 740.11-72401098; шасси (рама) №: 65115С72299110; кузов (прицеп) №: КАБ 2023170; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (176.5); рабочий объем двигателя: 10850, разрешенная максимальная масса: 24800: масса без нагрузки: 9650: тип двигателя: дизельный; изготовитель (страна): КАМАЗ АО «КАМАЗ»; одобрение типа ТС №: отсутствует; страна вывоза: отсутствует: отсутствует с 11.05.2018 и на МАЗ 5516А5 (371), наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN): Y3M6516A58000I822: категория ТС: С; год изготовления: 2008 г.; модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10 80034116: шасси (рама) №: Y3M5516A580001822; кузов (прицеп)№: отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя: 327.2 (240.6) л.с. (92.2 кВт); рабочий объем двигателя: 14866, разрешенная максимальная масса: 33000; масса без нагрузки: 13000; тип двигателя: дизельный: изготовитель (страна): Беларусь МАЗ; одобрение типа ТС №: РОСС BY МТ02 Е049ПР2 ОТ 14.02.08 САТР-ФОНД; страна вывоза: Беларусь, с 15.08.2018 является ООО ПКФ «Доринвестстрой».

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 03.08.2018 (направлена ответчику 07.08.2018) с требованием в течение трех дней оплатить задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 в размере 1 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 в одностороннем порядке. Просил в день получения настоящего уведомления произвести возврат вышеуказанных транспортных средств, оплатив все расходы, связанные с государственной регистрацией смены собственника транспортных средств. 

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 334 рублей 25 копеек за период с 21.04.2018 по 22.08.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 800 000 рублей долга и 44 334 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на статьи 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринветстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании сделки купли-продажи а/м КАМАЗ 365115 г/н А980МТ124 от 19.04.2018г. между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» и сделки купли-продажи а/м МАЗ 5516А5(371) г/н Х771АА124 от 19.04.2018 между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительными; применении последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела  и установлено судами,  между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на статьи 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО  ПКФ «Доринветстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании сделки купли-продажи а/м КАМАЗ 365115 г/н А980МТ124 от 19.04.2018г. между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» и сделки купли-продажи а/м МАЗ 5516А5(371) г/н Х771АА124 от 19.04.2018 между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительными; применении последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт подписания спорного договора, передача  транспортных средств опровергают доводы ООО ПКФ «Доринвестстрой»  о совершении сделок  без намерения создания правовых последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанных сделок  недействительными в соответствии со статьями 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО  ПКФ  «Доринвестстрой» судом отказано, договоры купли-продажи транспортных средств от 19.04.2018 обосновано признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений и исполнения истцом обязательств по данному договору.

 В рамках первоначального иска   истец просит взыскать  с ответчика  стоимость  транспортных средств в размере 1 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договоров                            купли-продажи и дополнительного соглашения к ним истцом ответчику переданы транспортные средства на сумму 1 800 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства 24 ОН 814110 и 77 УА № 864906 собственником транспортных средств: КАМАЗ 365115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; идентификационный номер (VIN): отсутствует; категория ТС: С; год изготовления: 1983 г.; модель, № двигателя: 740.11-72401098; шасси (рама) №: 65115С72299110; кузов (прицеп) №: КАБ 2023170; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (176.5); рабочий объем двигателя: 10850, разрешенная максимальная масса: 24800: масса без нагрузки: 9650: тип двигателя: дизельный; изготовитель (страна): КАМАЗ АО «КАМАЗ»; одобрение типа ТС №: отсутствует; страна вывоза: отсутствует: отсутствует с 11.05.2018 и на МАЗ 5516А5 (371), наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN): Y3M6516A58000I822: категория ТС: С; год изготовления: 2008 г.; модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10 80034116: шасси (рама) №: Y3M5516A580001822; кузов (прицеп)№отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя: 327.2 (240.6) л.с. (92.2 кВт); рабочий объем двигателя: 14866, разрешенная максимальная масса: 33000; масса без нагрузки: 13000; тип двигателя: дизельный: изготовитель (страна): Беларусь МАЗ; одобрение типа ТС №: РОСС BY МТ02 Е049ПР2 ОТ 14.02.08 САТР-ФОНД; страна вывоза: Беларусь, с 15.08.2018, является ООО ПКФ «Доринвестстрой».

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости транспортных средств в размере 1 800 000 рублей.

Доказательства оплаты 1 800 000 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в связи с выполнением для истца работ признана судом первой инстанции  несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела заявлений о зачете встречных требований не поступало, доказательств выполнения каких-либо работ не представлено.

С учетом изложенного требование истца  по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 800 000 рублей  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 334 рублей  25 копеек за период с 21.04.2018 по 22.08.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

 Представленный в материалы  дела  расчет  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного,  требование о взыскании 44 334 рублей  25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1800000 рублей, начиная с 23.08.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, также  обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Указание ООО ПКФ «Доринвестстрой» на отсутствие в материалах  дела доказательств передачи  транспортных средств  является необоснованным,  поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договоров от 19.04.2018, договор имеет  силу и значение передаточного акта в отношении фактической передачи продавцом и принятия покупателем транспортного средства с паспортами №№  24 ОН 814110, 77 УА 864906.

 Доводы ответчика  по первоначальному иску о том, что у него отсутствует обязанность по возврату  суммы  в размере 1 440 100 рублей в рамках заключенного дополнительного соглашения  от 19.04.2018 к  договорам купли-продажи транспортного средства, не основан на нормах права.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В случае изменения условий заключенного договора, в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонам предоставлено право подписания дополнительного соглашения к договору.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписано дополнительное соглашение от 19.04.2018 к договорам купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, по условиям пункта 1 которого, стороны договорились о том, что дополнительно к сумме, указанной в п. 1.2. договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 36511, имеющее паспорт транспортного средства серия 24 ОН № 814110 от 19.04.2018 и в п. 1.2. договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 5516А5 (371), имеющее паспорт транспортного средства серия 77 УА № 864906 от 19.04.2018, покупатель передает продавцу 1 440 100 рублей 

 Указанное соглашения представлено в материалы дела (л.д.20), подписано со стороны ответчика является частью договоров, а не является отдельной и самостоятельной сделкой по отношению к ним, как утверждает ответчик.

Договоры и соглашение к ним  содержат существенные условия и поэтому являются надлежаще заключенными и действительными.

Соглашение  распространяется на обязательства сторон по договорам.

 Подписывая дополнительное соглашение, ответчик не оспаривал содержание пункта 1, тем самым приняв данные условия и вытекающие из него обязательства, в том числе,  обязанность  по передаче продавцу  денежных средств  в размер  1 440 100 рублей.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» ноября 2018 года по делу № А33-23482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.А. Усипова