ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11384/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А49-176/2024

23.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 по делу № А49-176/2024 (судья Алексина Г.В.)      

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Псков 

          к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза

          о взыскании 80 000 руб., 

 

          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ГИФТ» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 80 000 руб.

        Определением суда от 18.01.2024 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айтранс», ООО «Транспортные решения», ФИО1

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

       ООО «Орион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает доказанным факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, а также факт оказания услуг перевозки. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

        ООО «ГИФТ» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.      

        От ООО «Орион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

        Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не имеется. Заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью предоставления доказательств, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

        ООО «ГИФТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из искового заявления, ООО «Орион» оказало ООО «ГИФТ» услуги по перевозке груза по маршруту г. Москва, вн.тер.г.поселение Рязановское, п. Ерино, д. 10А, стр. 1 - Санкт-Петербург, пос. Парголово, вн.тер.г. Осиновая Роща тер., Горское ш., д. 6, стр. 15, этаж 1, складской комплекс III очередь склад №4. Стоимость перевозки - составляет 80 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной №ГФЕР-006867 от 20.12.2022, заверенной подписью и печатями ответчика и грузополучателя.

        Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец направлял в его адрес претензию с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Орион» обратилось в суд с данным иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ГИФТ» в суде первой инстанции указывало, что истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения договора перевозки между сторонами, а также того, что ООО «Орион» осуществило перевозку груза. Не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания обозначенных в исковом заявлении услуг, доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сведений о водителе и транспортном средстве. Ни в одном из документов, в том числе представленных самим истцом, ООО «Орион» не указано в качестве перевозчика, материалы дела свидетельствуют о наличии отношений по перевозке грузов между иными лицами. Ссылка истца на перевозку груза его работником и принадлежащим ему транспортным средством сама по себе не может свидетельствовать о наличии договорных правоотношений по перевозке грузов между истцом и ответчиком. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

         Третье лицо ООО «Айтранс» в суде первой инстанции указывало, что во исполнение договора по перевозке грузов автомобильным транспортом №П-0811/41 от 11.08.2022, заключенного между ООО «Айтранс» и ООО «ГИФТ», 20.12.2022 между ООО «Айтранс» и ООО «Транспортные решения» был заключен договор-заявка №449 на перевозку груза по маршруту: г. Подольск, Рязановское поселение, 

<

...> – г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об оставлении исковых требований ООО «Орион» без удовлетворени. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 785 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

 

         Истец ссылается на наличие между ним и ответчиком фактических правоотношений по договору перевозки.

         В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 года №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

         Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по перевозке груза, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца об исполнении условий договора перевозки и доставке груза ответчика в пункт назначения не могут быть приняты во внимание.

        Представленная истцом в подтверждение факта заключения с ответчиком договора перевозки транспортная накладная № ГФЕР-006867 от 20.12.2022 не содержит сведений о том, что данная перевозка была осуществлена ООО «Орион», в ней перевозчиком указано ООО «Айтранс». 

        В данной транспортной накладной действительно имеется подпись водителя ФИО1, однако указано, что он действовал по доверенности № 28 от 15.12.2022, выданной ему ООО «Айтранс».

        Нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Орион» не исключает исполнение им обязанностей водителя в правоотношениях по договорам перевозки между иными лицами, как и использование вверенного ему транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион». 

        В связи с чем довод истца о том, что транспортное средство, перевозившее груз - автомобиль Вольво, госномер С 562 НУ 60 , принадлежит на праве собственности ему, а водитель ФИО1 состоит с ООО "Орион" в трудовых отношениях, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают ни факт заключения договора перевозки с ответчиком, ни факт оказания услуг перевозки самим истцом.

         Со своей стороны ООО "ГИФТ" представило в материалы дела договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № П0811/41 от 11.08.2022, заключенный между ним и ООО «Айтранс»; договор-заявку № Ит16592 от 08.12.2022 между ООО «ГИФТ» (Заказчик) и ООО «Айтранс» (Перевозчик), который содержит все необходимые условия договора перевозки, в том числе указан водитель – ФИО1, который должен был выполнить рейс, и транспортное средство – автомобиль Вольво, госномер С 562 НУ 60, на котором груз должен быть доставлен грузополучателю.

         Указанные в договоре-заявке сведения совпадают с данными, указанными в товарно-транспортной накладной № ГФЕР-006867 от 20.12.2022, транспортной накладной, а также в доверенности № 28 от 15.12.2022, выданной ООО «Айтранс» водителю ФИО1 

         Третье лицо ООО «Айтранс» в суде первой инстанции подтвердило факт заключения 11.08.2022 между ним и ООО «ГИФТ» договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № П-0811/41, а также указало, что 20.12.2022 между ООО «Айтранс» (Клиент) и ООО «Транспортные решения» (Экспедитор) был заключен договор-заявка № 449 на перевозку груза по маршруту: Подольск, Рязановское поселение, 

<

...> - Санкт-Петербург, 

<

...>. Услуга по данной перевозке была оказана и оплачена, что подтверждается представленными документами (УПД № 7 от 31.01.2023, платежные поручения № 148 от 09.02.2023, № 171 от 16.02.2023 и № 175 от 20.02.2023). 

         Таким образом, фактически указанная перевозка была осуществлена ООО «Транспортные решения», а не ООО "Орион".

         Все доводы и возражения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных доказательствах и вышеприведенных нормах закона. 

        Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Орион» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 по делу №А49-176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов