АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8661/2021

11 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тринити»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А82-8661/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 984 200 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити», Общество) о взыскании 1 984 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тринити» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт поставки некачественного товара не доказан. Истец принял товар без замечаний и не заявлял отказ от подписания товарной накладной. Положенное в основу выводов судов экспертное заключение не содержит вывода о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Тринити» (поставщик) заключили договор поставки от 23.10.2020 № 1/23-10-2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со счетом № 64 от 23.10.2020.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю лабораторный стенд «Силовая электроника», исполнение стендовое компьютерное с осциллографом СЭ-СКЦ в количестве 6 штук на сумму 1 984 200 рублей. 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 50% от суммы поставки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, остальные денежные средства в размере 50% от суммы поставки покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара. 

По платежным поручениям от 30.10.2020 № 230 и от 11.03.2021 № 156 Предприниматель оплатил товар в полном объеме.

По товарной накладной от 12.03.2021 № 4 Общество передало Предпринимателю товар.

В ходе приемки покупатель выявил несоответствия товара техническому заданию, а именно: 

– для проведения всех необходимых измерений по лабораторным работам должны использоваться только встроенные приборы, модуль мультиметров не соответствует данному требованию; 

– нижеперечисленный функционал отсутствует в поставленных учебных стендах, а именно: специализированная интерактивная метка. Метка Прибор должен быть оснащен специализированной меткой. При наведении на данную метку на электронном устройстве инициирования (далее – ЭУИ, поставляется в комплекте) должно выводиться трехмерное детальное изображение данного компонента с принципом работы и анимацией (демонстрирует работу компонента в динамике), а также справочная техническая информация по объекту. ЭУИ должно иметь возможность соединения по Интернету посредством специализированного выделенного сервера к информационным базам данных и обновлениям программы на момент подключения. База данных должна состоять из не менее чем 5000 компонентов. ЭУИ является универсальным и должно иметь возможность идентифицировать, подключаться и соединяться с другим оборудованием данного производителя и выводить информацию по оборудованию различных тематик, а именно: гидравлика, автомобильная тематика, электротехника, пневматика (и т.д.), тем самым реализуя принцип междисциплинарной взаимосвязи. Посредством ЭУИ должна реализовываться функция моментального определения и визуализации хода выполнения лабораторных работ. 

– отсутствует документация по техническому описанию стенда, паспорта используемых в стенде приборов, их технические характеристики; 

– ошибки в интерфейсе программного обеспечения, поставленного с учебными стендами, не позволяют использовать имеющийся функционал оборудования.

Предприниматель уведомил Общество о необходимости явки поставщика для проведения совместного осмотра и составления рекламационного акта (письма от 22.05.2021, 20 27.05.2021).

Ввиду неявки поставщика, покупатель составил акт в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию с просьбой забрать товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области счел доказанным факт поставки Обществом некачественного товара и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием спора о качестве товара, поставленного по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 № 110/21 в пяти Стендах выявлена неисправность модуля нагрузки, второй и третий переключатели нагрузки резисторов во всех диапазонах выдают некорректные данные, выявлена неисправность модуля ввода-вывода, данные по значению переменного тока не выводятся программным обеспечением на экран ноутбука; в одном стенде при исследовании работоспособности модуля измерения мощности происходит выключение источника питания – включение защиты от замыкания; в двух стендах обнаружено отслоение и отсутствие защитной пленки на дисплее модуля измерителя мощности; в пяти стендах обнаружена поломка «лапок» «держателя» для фиксации мультиметра; в одном стенде имеются незначительные следы ржавчины на лакокрасочном покрытии каркаса; в одном стенде имеется незначительное замятие (1,5 кв. см) задней стенки корпуса модуля питания «малого» короба стенда; в одном стенде имеется разбухание материала столешницы лабораторного стола (возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера); на лицевой стороне каждого «большого» короба стенда в правом верхнем углу на плоской панели для обустройства измерительных модулей на три металлических самореза закреплены по два «держателя» для мультиметров, что не соответствует техническим характеристикам, заявленным в паспорте стендов; «держатели» совместно с мультиметрами являются дополнительным (не встроенным в конструкцию стендов) оборудованием с возможностью их автономного использования; необходимой в соответствии с заявленной комплектацией метки не выявлено. Принимая во внимание отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, влияющих на работоспособность модулей стендов в целом, а также отсутствие следов стороннего воздействия на электронные схемы (отсутствие следов разборки), причиной возникновения выявленных неисправностей модулей стендов в виде их неработоспособности являются дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе нарушения технологии при производстве стендов и проявившиеся во время их эксплуатации. В конструкции одного стенда разбухание материала столешницы лабораторного стола и поломки «лапок» «держателей» для фиксации мультиметров возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. По причине отсутствия официальной информации о комплектующих (радиодеталях и др.), схемах соединений и рабочих параметрах радиодеталей, установленных в электронной схеме оборудования (данная информация является интеллектуальной собственностью производителя) выявить конкретную неработоспособную радиодеталь или токопроводящую дорожку, препятствующую рабочему процессу модулей стендов, экспертными методами не представляется возможным. Для восстановления работоспособности стендов необходимо произвести замену комплектных модулей стендов. По уровню значимости выявленные недостатки/дефекты являются критическими, приведшими к невозможности эксплуатации стендов и, следовательно, недостатки возможно отнести к категории существенных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 23.03.2022 № 110/21 и признав его надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и правомерно удовлетворили требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А82-8661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити»

– без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тринити».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина