ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16889/2017

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Игольный завод»

на определение от 06 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Акционерного общества «Колюбакинский игольный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Игольный завод»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Колюбакинский игольный завод» (далее – АО «КИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Игольный завод» (далее - ООО «Игольный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2015 в размере  1 990 795 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 592 руб. 51 коп. за период с 27.12.2016 по 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 25.08.2017, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением ООО «Игольный завод» в установленный в определении суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Игольный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что 28.08.2017 ответчиком в суд первой инстанции были представлены документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, по мнению ответчика, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований процессуального закона.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ответчиком была повторно подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, такая жалоба рассмотрена апелляционным судом, в связи с чем удовлетворение требования кассационной жалобы о направлении для рассмотрения уже рассмотренной апелляционной жалобы не допустимо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2017 оставил жалобу ответчика без движения на срок до 25.08.2017.

При этом суд разъяснил заявителю, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как установил апелляционный суд, определение суда от 25.07.2017  об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено ответчику 04.08.2017, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, определение суда от 25.07.2017  было размещено 26.07.2017  в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью ответчиком не устранены, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о вынесенном определении и наличие у него достаточного срока для устранения указанных в определении суда обстоятельств, при этом какой-либо информации о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, так как 28.08.2017 ответчиком в суд первой инстанции были представлены документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку в определении суда апелляционной инстанции от 25.07.2017  указано на необходимость предоставления документов к указанному в определении сроку непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда.

В связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Игольный завод».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что 08.09.2017 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором изложены те же обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование настоящей кассационной жалобы. Такое ходатайство признано апелляционным судом обоснованным, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, по результатам ее рассмотрения вынесен судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А41-16889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

Д.И. Дзюба