Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,  

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-817/2018

16 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципальной  автономной организации дополнительного образования «Сэргэ» муниципального  образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус премьер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 112 811, 80 рублей,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 11.05.2018, паспорт,  

установил:

муниципальная автономная организация дополнительного образования «Сэргэ»  муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее - МАО  ДО «Сэргэ») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус премьер» (далее –  общество) о взыскании 3 112 811,80 руб. задолженности по договорам аренды № 4 от  01.06.2015, № 3 от 01.01.2016, № 4/2017 от 02.01.2017, в том числе: 2 664 483,56 руб.  основного долга, 448 328,24 руб. неустойки.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по  внесению арендной платы.  

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцом не  учтена частичная оплата задолженности, также сообщил суду о том, что ответчик не имел  возможности использовать помещение, поскольку в определенные часы и дни проходили  культурные мероприятия. Общество в возражениях от 10.06.2018 ходатайствовало об  истребовании у истца планов мероприятий в зрительном зале ДК «Юность» за период с  01.06.2015 по 31.12.2017, акты об оказании услуг.  

 В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя рассматриваемое ходатайство,  ответчик не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство (что он обращался в МАО ДО «Сэргэ» с  мотивированным запросом о предоставлении соответствующих документов, в  удовлетворении которого ответчику оказано).  

Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  позднего (11.07.2018) получения документов, представленных истцом в суд с  ходатайством от 09.07.2018.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом  отказано, вместе с тем объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 40 мин.  16.07.2018, о чем сделано публичное извещение.  

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку  приведенные МАО ДО «Сэргэ» в письменном пояснении доводы исходя из их характера,  не требуют значительного времени для подготовки возражений и в период объявленного  судом перерыва в судебном заседании у ответчика было достаточно времени для  подготовки возражений и представления их в суд.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, ходатайств не заявили.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие  значение для рассмотрения спора.  

01.06.2015 между МАО ДО «Сэргэ» (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель  передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося  на этаже № 2 здания, расположенного по адресу: 

<

...> для  организации и показов кинофильмов.  

Срок действия договора аренды - с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды объекта составляет 114 000 руб. за  месяц аренды. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего  за отчетным.  

В случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе  взыскать с арендатора пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

По истечении срока договора аренды от 01.06.2015 сторонами на тот же объект  аренды был заключен новые договора аренды № 3 от 01.01.2016 на срок по 31.12.2016 и №  4/2017 от 02.01.2017 на срок по 31.12.2017.  

По договорам № 3 от 01.01.2016, № 4/2017 от 02.01.2017 ежемесячная арендная  плата составила 115 356, 36 руб. в месяц.  

По утверждению истца, обязательства по своевременному внесению арендных  платежей арендатором по указанным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в  результате чего образовалась задолженность по договору № 4 от 01.06.2015 в размере  342 000 руб., по договору № 3 от 01.01.2016 в размере 1 384 276, 32 руб., по договору №  4/2017 от 02.01.2017 в размере 938 207, 24 руб., что и послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и  обязанностей являются, в том числе и договоры.  

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из  договора аренды, регламентированного главой 34 ГК РФ.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 ГК  РФ, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме  по всем существенным условиям договора аренды, истец передал ответчику имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере  платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто  сторонами и исполнялось ими.  

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате арендной  платы составила 2 664 483,56 руб., в том числе:  

по договору № 4 от 01.06.2015 за период с 02.08.2015 по 31.12.2015 в размере  342 000 руб., исходя из следующего расчета: (7*114 000) – 456 000 (частичная оплата по  п/п № 1 от 10.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 50 от 16.05.2017, № 55 от 30.05.2017);  

по договору № 3 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере  1 384 276, 32 руб., исходя из следующего расчета: 12*115356, 36;  

по договору № 4/2017 от 02.01.2017 за период с 02.01.2017 по 31.12.2017 в размере  938 207, 24 руб., исходя из следующего расчета: (12*115356,36) – 446069,08 (частичная  оплата по п/п № 26 от 20.03.2017, № 29 от 27.03.2017, № 35 от 17.04.2017, № 49 от  16.05.2017, № 83 от 21.08.2017, № 107 от 06.12.2017).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате в сумме 2 664 483,56 руб., признается судом обоснованным и подлежит  удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата, своего  подтверждения не нашел. Платежные поручения № 50, № 55, № 107 учтены истцом при  расчете основного долга.  

Довод о том, что общество не имело возможности использовать помещение, в  связи с прохождением в нем культурных мероприятий подлежит оклонению.  

По смыслу пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное,  арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу  обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные  договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

Между тем, арендатор к истцу не обращался с требованием уменьшить арендную  плату в связи изменением условий пользования арендованным помещением. В договорах  сторонами согласованы графики использования помещения, также сторонами согласован  размер арендной платы вне зависимости от того, будет ли помещение использоваться в  указанные часы или нет.  

В этой связи, оснований для перерасчета арендной платы в рамках настоящего дела  суд не находит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  внесения арендной платы:  

по договору № 4 от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере  126 742,35 руб.;  

по договору № 3 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере  270 449,83 руб.;  

по договору № 4/2017 от 02.01.2017 за период с 02.01.2017 по 31.12.2017 в размере  51 136, 06 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Судом проверен расчет пени по договору № 4 от 01.06.2015, расчет признан  необоснованным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки с  01.06.2015, в то время как следовало с 10.07.2015 (пункт 2.2 договора); также в расчете  пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по  периодам действия, в то время как пунктом 4.3 договора установлено применение ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, учитывая, что оплата ответчиком на дату принятия решения не  произведена, и принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), к расчету пени следует принять  последнюю известную ставку, а именно 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).  

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки (по 31.12.2015) с  общества в пользу МАО ДО «Сэргэ» подлежит взысканию неустойка в размере 16 226, 95  руб. (по договору № 4 от 01.06.2015), исходя из следующего расчета:  

114 000,00 × 31 × 1/300 × 7.25% =854,05 руб. 228 000,00 × 31 × 1/300 × 7.25%=1 708,10 руб. 342 000,00 × 30 × 1/300 × 7.25%=2 479,50 руб. 456 000,00 × 31 × 1/300 × 7.25%=3 416,20 руб. 570 000,00 × 30 × 1/300 × 7.25%=4 132,50 руб. 

684 000,00 × 22 × 1/300 × 7.25%=3 636,60 руб. 

Суд в определениях от 03.04.2018, от 21.06.2018 предлагал истцу уточнить период  взыскания неустойки, в уточнениях от 24.04.2018, от 09.07.2018 истец настаивал на  периоде с 01.06.2015 по 31.12.2015 (по договору № 4 от 01.06.2015).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данном  случае - за пределы заявленного периода начисления неустойки, требование в данной  части удовлетворяется в размере 16 226, 95 руб. за период нарушения денежного  обязательства за период с 10.07.2015 по 31.12.2015.  

Требование в части взыскания неустойки по договорам № 3 от 01.01.2016, № 4/2017  от 02.01.2017 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров № 3 от 01.01.2016, № 4/2017 от 02.01.2017  стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим  законодательством. В случае просрочки платежей арендодатель вправе взыскать с  арендатора пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим  законодательством.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Конкретный размер неустойки договором не предусмотрен, иных положений,  касающихся ответственности сторон за неисполнение обязательств, в том числе  связанных с невнесением арендатором арендных платежей, заключенные сторонами  договоры не содержат.  

Законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах начисленная арендодателем неустойка является  неправомерной, поскольку не согласована сторонами, и требование истца в данной части  подлежит отклонению.  

При этом отклонение указанного требования не препятствует истцу  воспользоваться иным способом защиты своих прав и законных интересов, нарушенных  ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере  2 680 710, 51 руб., из которых 2 664 483, 56 руб. основной долг, 16 226, 95 руб.  неустойка, в остальной части иска суд отказывает.  

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 45 518 руб.  по платежным поручениям № 18 от 02.02.2018 в размере 37 246 руб., № 171 от 11.05.2018  в размере 8 272 руб.  

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 38 564 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требования (86,12%) в размере 33 211 руб., излишне  уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам  статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус премьер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципальной автономной организации  дополнительного образования «Сэргэ» муниципального образования «Ленский район»  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 680 710 рублей 51  копейку, в том числе 2 664 483 рублей 56 копеек основной долг, 16 226 рублей 95 копеек  неустойка, а также 33 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальной автономной организации дополнительного образования  «Сэргэ» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 954 рубля  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судья Кайдаш Н. И.