ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13171/2024

02 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гак Групп»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дар»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» (далее – ООО «ВКонтейнере») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гак Групп» (далее – ООО ««Гак Групп») о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.05.2023 № 539 и 4 062,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 29.11.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 22.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 50 750 руб. неосновательного обогащения, 2 712,69 руб. процентов, а также 2 138,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 21.05.2024.

По результатам рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы ответчика, исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дар».

В судебном заседании представитель истца подтвердил перечисление денежных средств на сумму 25 250 руб. Отказ от исковых требований в указанной части не заявлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением №539 от 31.05.2023 перечислил ответчику денежные средства на основании счета №668 от 29.05.2023 в размере 76 000 руб. 

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не освоены последним в счет исполнения обязательств, истец 08.06.2023 направил ответчику претензию исх.№38ВК с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом по платежному поручению №539 от 31.05.2023 в адрес ответчика денежных средств в сумме 76 000 руб. на основании счета №668 от 29.05.2023 подтверждается материалами дела.

 Вместе с тем, доказательств предоставления встречного исполнения не имеется. В материалах дела отсутствуют документы о направлении истцом письменных заявок, на которые ссылается ответчик, при этом невозможно установить лицо, подписавшее сменные рапорта, УПД №621 от 31.05.2023, №622 от 02.06.2023 не подписаны со стороны истца, носят односторонний характер.

Доказательства фактического оказания ответчиком услуг по спорным УПД (первичная учетная документация), а также доказательств принятия истцом спорных услуг, наличия фактической передачи строительной техники в аренду и оказания услуг по ее эксплуатации на сумму 100 750 руб., ответчиком не представлено. 

Ссылка на то, что от имени истца выступало ООО «Дар» не принимается в качестве надлежащей, поскольку доказательств наличия полномочий работников ООО «Дар» в принятии работ от имени ООО «ВКонтейнере» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, судом установлено, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 25 250 руб. В назначении платежа, осуществленного в пользу ООО «Дар», имеется указание на возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 08.06.2023. Поскольку ООО «Дар» производило платежи за ООО «Вконтейнере», перечисление денежных средств в его пользу суд расценивает как надлежащее исполнение обязательства перед истцом по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы основного долга размер процентов за период с 08.06.2023 по 29.11 2023, начисленных на сумму 50 750 руб., составляет 2 712,69 руб. 

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине по иску.

Расходы за обращение в суд апелляционной инстанции оставлены на ответчике, как на проигравшей стороне спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-13171/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАК ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» (ИНН 

<

***>) 50 750 руб. неосновательного обогащения, 2 712,69 руб. процентов, а также 2 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская