Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17605/2018

08 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 87-ОН/12, 

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; от Росприроднадзора – не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 87-ОН/12 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по   Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

            Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

            Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

            В отзыве на заявление указал, что программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Программа мониторинга) общества не соответствует требованиям Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66), в связи с чем, Управление пришло к выводу об отсутствии у заявителя Программы мониторинга, оформленной в установленном законодательством порядке.

            На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

          Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит в нижеследующим выводам.

          На основании приказа Управления от 05.06.2018 № 947, а также приказа от 09.07.2018 № 1134 в период с 13.06.2018 по 07.08.2018 отношении общества проведена плановая выездная проверка на Верхне-Шапшинском, Нижне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях, а также на Песчаном и Овальном лицензионном участке, составлен акт проверки от 10.08.2018 № 80  (т. 1 л.д. 127-152, т. 2 л.д. 1-73).

В ходе проверки Управление, в числе прочего, пришло к выводу о нарушении  обществом статей 1, 3, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона  «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Порядка № 66. 

По результатам проверки Управление вынесло в отношении общества предписание от 10.08.2018 № 87-ОН/12, которым заявителю со ссылкой на нарушение вышеупомянутых норм права, предписано в срок до 04.02.2019 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду -  шламовом амбаре кустовой площадки № 2 Средне-Шапшинского лицензионного участка (т. 1, л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на наличие Программы мониторинга, утвержденной генеральным директором общества 09.01.2017 и представленной в адрес Управления сопроводительным письмом от 14.06.2018  (т.1 л.д. 35-42).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 4  Порядка № 66, Порядок мониторинга предназначен для использования собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ее территориальными органами и подведомственными организациями, другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, заинтересованными в получении данных о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Согласно пункту 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо в виде электронного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка № 66 результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды оформляются в виде отчетов лицами, эксплуатирующими упомянутые объекты, и в уведомительном порядке  направляются  в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

Во исполнение пункта 5 Порядка, общество разработало Программу мониторинга, которая утверждена генеральным директором общества и направлена в уведомительном порядке в Управление письмом от 14.06.2018 № АШ-2391, что ответчиком не оспаривается.

Программа мониторинга представлена Управлением в материалы дела.

Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки Управлением, Программа мониторинга у общества была принята и утверждена.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы права предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки  у общества имелась разработанная и утвержденная в установленном порядке Программа мониторинга, что свидетельствует о незаконности требований Управления разработать указанную Программу мониторинга.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Программа мониторинга общества не соответствует требованиям Порядка № 66, поскольку в оспариваемом предписании обществу не предлагается устранить допущенные нарушения Порядка № 66, а предлагается разработать новую Программу мониторинга. При этом стоимость разработки  программы мониторинга для одного объекта согласно представленному в материалы дела письму  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.10.2018 составляет 200 000 руб. (т.1 л.д. 43).

Кроме того, в акте проверки от 10.08.2018 не содержатся выводы Управления о несоответствии Программы мониторинга общества конкретным требованиям Порядка № 66, указанным Управлением в отзыве, в том числе в части разделов 4, 5 и 6 Программы мониторинга общества. Следовательно, проверяемому лицу не было известно о том, в чем именно Программа мониторинга общества, утвержденная 09.01.2017, не соответствует требованиям Порядка № 66 по мнению Управления.

В связи с изложенным обжалуемое предписание от 10.08.2018 № 87-ОН/12 незаконно возлагает на общество обязанность по разработке Программы мониторинга, несмотря на то, что Программа мониторинга на момент проверки у общества уже имелась. 

Суд принимает во внимание также представленный в материалы дела протокол № 387-ОН/44 от 23.08.2018, составленный должностным лицом Управления в отношении общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому обществу вменяется в вину тот факт, что Программа мониторинга общества, утвержденная 09.01.2017 и представленная в Управление, составлена с нарушением обязательных требований  Порядка № 66 (т.1 л.д. 29--34). Указанное также подтверждает наличие у общества Программы мониторинга, о чем Управлению было известно на момент составления акта проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Оплата заявителем государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 6851 от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 11).

            Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.08.2018 № 87-ОН/12.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

.

Судья                                                                                                   А.Н. Заболотин