АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2736/2021

27 сентября 2021года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск 

 о признании незаконным решения № 45 от 28.09.2020 в части,    

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность № 183 от 23.11.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность №142/1 от 24.07.2019, удостоверение адвоката, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3,  доверенность № 26 от 31.08.2021, удостоверение, диплом;  ФИО4, доверенность № 24 от 31.08.2021, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность № 32 от 01.09.2021, удостоверение

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс»,ООО «КЭ-Транс» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  от 28.09.2020  в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС)  в размере 18 237 775 рублей, приходящуюся на указанную сумму долга пеней в размере  7 553 680 руб. 71 коп.,  требования об уменьшении остатка неперенесеного убытка   на конец налогового  периода  на  8 490 680 руб.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения заявленных требований, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях.

             ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска  переименована  на основании приказа УФНС по НСО от 28.05.2021 года в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области,  о чем в порядке ст.124 АПК РФ сообщено суду,  изменение  наименования  отражено в протоколе судебного заседания 07.09.2021.

       Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей заявителя,  заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2017г. № 45, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Кузбасс-Энерго Транс»  всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2019 № 45 (далее - акт проверки), На акт проверки обществом   представлены письменные возражения

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и материалов проверки состоялось 12.08.2019 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 19.06.2019, по итогам которого принято оспариваемое решение № 45 от 28.09.2020 (далее - решение).

Решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 200 рублей, обществу   доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 447 851 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 915 руб. ,  пени в размере 10 168 958, 90 рублей. Также Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы на сумму 8 490 680 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с Решением № 45 от 28.09.2020, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КЭ-Транс» отказано.

Считая  решение инспекции в оспариваемой части  незаконным и нарушающим права и  законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя,  заинтересованного лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Также в силу пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ размер доли каждого участника в уставном капитале общества непосредственно влияет на число их голосов на общем собрании участников общества, в том числе на принятие решений по ключевым вопросам деятельности общества (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределение чистой прибыли общества между его участниками, реорганизации и ликвидации общества и т.п.).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «КЭ-Транс» в нарушении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов проверки, ООО «КЭ-Транс» в проверяемом периоде имело в собственности 230 грузовых полувагонов (приобретены в 2011, 2013 годах), которые по 30.10.2015 сдавало в аренду ООО «ЭН+Логистика» в соответствии с договором аренды от 22.10.2012 №8110/12.

Начиная с 30.10.2015 указанное имущество последовательно передавалось от ООО «КЭ-Транс» в адрес ООО «ТехИнвест» (вклад в уставный капитал 30.10.2015), от ООО «ТехИнвест» в ООО «ТС-Логистика» (договор поставки от 31.12.2015) и от ООО «ТС-Логистика» в ООО «Инвест-Транс» (вклад в уставный капитал 19.02.2016).

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «КЭ-Транс» в течение непродолжительного периода времени (с 30.10.2015 по 19.02.2016) с участием подконтрольных организаций ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» совершило ряд взаимозависимых, притворных сделок (включая не облагаемые НДС),  конечной целью которых являлась безвозмездная передача собственных 230 грузовых полувагонов вновь созданной организации ООО «Инвест-Транс», и которая подлежит обложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, ст.ст.153, 154 НК РФ. 

Так, 30.10.2015 единственным участником ООО «КЭ-Транс» ФИО6 принято решение о признании целесообразным и одобрении совершения крупной сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» в виде 230 грузовых полувагонов, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также решение об утверждении денежной оценки грузовых полувагонов, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» на основании отчета об оценке от 30.10.2015 №1379-Р в размере 145 401 000 рублей.

30.10.2015 г. единственным участником ООО «КЭ-Транс» ФИО6 принято решение о признании целесообразным и одобрении совершения крупной сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» в виде 230 грузовых полувагонов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, а также решение об утверждении денежной оценки грузовых полувагонов, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» на основании отчета об оценке от 30.10.2015 № 1379-Р в размере 145 401 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 ФИО7 были приняты решения о принятии ООО «КЭ-Транс» в состав участников ООО «ТехИнвест» с увеличением уставного капитала последнего с 10 000 руб. до 145 411 000,00 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада в виде 230 железнодорожных полувагонов. 

При этом уставный капитал ООО «ТехИнвест» (до внесения в него ООО «КЭ-Транс» имущественного вклада в виде 230 железнодорожных полувагонов) составлял 10 000 рублей, единственным участником данного общества (100%) являлась ФИО7   После внесения   ООО «КЭ-Транс»  вклада, его доля в уставном капитале общества составила 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб.,  а доля ФИО7 составила 80% номинальной стоимостью 116 328 800 рублей.  

Между тем, такое распределение процентного соотношения долей между участниками явно свидетельствует о том, что ООО «КЭ-Транс» безразлично относилось к последствиям такого распределения, в частности, к определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности организации, развитию бизнеса, принятию управленческих и организационных решений, получению прибыли в виде дивидендов.   

Таким образом, Общество, произведя  заведомо невыгодное отчуждение вагонов путем внесения вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб., получив долю в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 29 млн. руб., очевидно несоразмерную внесенному вкладу и не способную принести экономические выгоды, способствующие сохранению и улучшению имущественного состояния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерения инвестировать в ООО «ТехИнвест» с целью получения прибыли путем осуществления вклада в уставной капитал.

В соответствии с принятым решением и на основании акта приема-передачи имущества в счет дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 имущество ООО «КЭ-Транс» (230 грузовых полувагонов) было передано ООО «ТехИнвест» по цене 145 401 000 руб. с остаточной балансовой стоимостью 30 390 895,31 руб.,  восстановленная сумма НДС составила 5 470 361,25 рубль.

ООО «ТехИнвест» увеличило свой уставный капитал на 145 401 000 руб. (стоимость - переданного ООО «КЭ-Транс» имущества) и зарегистрировало указанные изменения в учредительных документах в установленном законом порядке 18.11.2015, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В 4 квартале 2015 года ООО «КЭ-Транс» по сделке передачи в оплату доли в уставном капитале ООО «ТехИнвест» имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости, равной 145 401 000 руб., восстановило  НДС в размере 5 470 361 руб. (остаточная стоимость 30 390 895 руб. х18%),  а ООО «ТехИнвест» по данной сделке включило в налоговые вычеты  по НДС в 4 квартале 2015 г. сумму НДС в размере 22 179 814 руб. (стоимость покупок с НДС 145 401 000 руб.), что привело к занижению уплаты НДС в бюджет по данной сделке.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) номинальная стоимость доли участника общества может быть увеличена в случае внесения дополнительного вклада участника (ст. 19 Закона № 14-ФЗ) или на основании п. 2, 3, ст. 18 Закона №14-ФЗ при увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества при этом пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Вместе с тем, единственным участником ООО «ТехИнвест», ФИО7, не принималось решение о взносе дополнительного вклада в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 о принятии ООО «КЭ-Транс» в Общество, решения об увеличении уставного капитала общества за счет имущества Общества не выносилось.

На основании вышеизложенного в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 в нарушении ст.ст. 14, 18, 19 Закона № 14-ФЗ была увеличена номинальная стоимость доли участника общества ФИО7 (без решения о взносе дополнительного вклада) с 10 000 руб. до 116 328 800 рублей.

Также следует отметить, что согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества ФИО7 до принятия нового участника в общество (до 30.10.2015г.) составляла 400 000 руб. (чистые активы 400 000*100%). После принятия нового участника в общество действительная стоимость доли участника общества ФИО7 стала составлять 132 960 000 руб. (чистые активы 166 200 000*80%).

Номинальная стоимость доли нового участника Общества - ООО «КЭ-Транс» составила 29 082 200 руб., при фактическом взносе имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости равной 145 401 000 рублей.

При соблюдении положений ст.ст. 14, 15, 18, 19 Закона номинальная стоимость долей участников общества после принятия ООО «КЭ-Транс» в Общество должна была  составлять:ФИО7 -10 000 рублей. ООО «КЭ-Транс» - не должна быть больше 145 401 000 рублей.

Вместе с тем, как  было  установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки,  ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерение осуществить вклад в уставной капитал ООО «ТехИнвест» имуществом рыночной стоимостью 145 401 000 руб., сделка изначально невыгодна и лишена экономического смысла для ООО «КЭ-Транс».

Таким образом, доводы  ООО «КЭ-Транс» о том, что внесение вклада в уставный капитал носило инвестиционный характер, документально не подтверждены и опровергаются результатами проверки.  

ООО «ТехИнвест»  на основании договора аренды от 18.11.2015 № ТИ/15-3 в период с 18.11.2015 по 31.12.2015 сдавало 230 вагонов в аренду ООО «Дельта-Капитал».

Согласно представленным документам  ООО «КЭ-Транс» с 18.11.2015 по  31.12.2015  данные полувагоны брало в аренду у ООО «Дельта-Капитал» (договор аренды от 18.11.2015 № ДК/15-3).

В свою очередь, ООО «КЭ-Транс» арендуемое имущество сдавало в аренду  ООО «Эн+Логистика» (акт оказанных услуг № 208 за ноябрь 2015 года к договору аренды от 22.10.2012 №81/10/12).

Далее участниками ООО «ТехИнвест» на общем собрании было принято решение о продаже 230 железнодорожных полувагонов, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания участников организации от 25.12.2015, после чего спорное имущество реализовано в адрес ООО «ТС-Логистика» по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2 по цене 145 401 000 рублей.

 В период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ООО «ТС-Логистика» указанные полувагоны сдавало в аренду ООО «Дельта-Капитал».

В свою очередь, ООО «Дельта-Капитал» данные полувагоны сдавало в аренду Обществу, которые последнее сдавало в аренду ООО «Эн+Логистика» (акт оказанных услуг за январь № 7 по договору аренды от 22.10.2012 № 81/10/12).

Впоследствии  19.02.2016  ООО «ТС-Логистика» внесло неоплаченные 230 полувагонов в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИнвестТранс».

Кроме того, согласно представленных на проверку документов следует, что ООО «ТС-Логистика»,  аналогично ООО «КЭ-Транс», при внесении имущества рыночной стоимостью 145 411 000 руб. в уставный капитал ООО «Инвест Транс» (10 000 руб.) согласно своему заявлению получает долю, несоразмерную внесенному вкладу (21% или 30 536 000 руб. против доли в размере 79% или 114 874 690 руб. единственного участника ООО «ИнвестТранс» ФИО8).

16.03.2016ООО «КЭ-Транс» принято решение о выходе из состава

участников ООО «ТехИнвест» и выплатой Обществу действительной стоимости доли. При этом  фактически ООО «ТехИнвест» не производило выплату Обществу действительной стоимости доли после выхода налогоплательщика из ООО «ТехИнвест».

26.10.2017ООО «ТС-Логистика» вышло из состава участников  ООО «ИнвестТранс», при этом документы, подтверждающие оплату последним действительной стоимости доли ООО «ТС-Логистика, не представлены. По данным банковских выписок по расчетным счетам организаций перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости доли ООО «ТС-Логистика» не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что внесение ООО «КЭ-Транс» вклада в уставной  капитал ООО «ТехИнвест» в действительности не носило инвестиционного характера, поскольку ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерение осуществить вклад в уставной капитал ООО «ТехИнвест» имуществом рыночной стоимостью 145 401 000 рублей. 

При этом  ООО «ТехИнвест» являлось организацией, подконтрольной Обществу, вследствие чего последнее оказывало влияние на условия и экономические результаты ее деятельности.

ООО «ТехИнвест» и ООО «КЭ-Транс» при совершении регистрационных действий (ЕГРЮЛ) указывают один и тот же телефонный номер, IP-адреса. Работники ООО «КЭ-Транс» являются работниками ООО «ТехИнвест».

В частности,  ФИО9 (в период проверки главный бухгалтер ООО «КЭ-Транс») - главный бухгалтер ООО «ТехИнвест» (с мая 2015 года по настоящее время, справки 2-НДФЛ) - доверенность от 04.07.2016 на предоставление интересов ООО «ТехИнвест» в ПАО «Финансовая корпорация Открытие».; ФИО10 (в период проверки начальник отдела по организации ремонта ООО «КЭ-Транс») - директор представительства ООО «ТехИнвест» в г. Кемерово (Решение единственного участника ООО «ТехИнвест» от 15.10.2015).

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ТехИнвест» осуществляла по совместительству главный бухгалтер Общества ФИО9 Управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности осуществлялось с IP-адреса Общества, работники налогоплательщика (по доверенности) получали сертификат ЭЦП и представляли интересы ООО «ТехИнвест» по взаимоотношениям с третьими лицами (ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13). В документах ООО «ТехИнвест» указывался общий с ООО «КЭ-Транс» телефонный номер.

Соответственно, Общество, будучи осведомленным об отсутствии ведения хозяйственной жизни ООО «ТехИнвест» до 30.10.2015 (налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2015 года не сданы, за 2 квартал 2015 года сдана «нулевая» декларация), о численности (2 человека - руководитель и бухгалтер), об активах организации (уставный капитал 10 000 руб., стоимость чистых активов 400 000 руб.), принимает решение о внесении вклада рыночной стоимостью 145 411 000 руб. и получает долю в уставном капитале в размере 20% или 29 082 000 рублей. Размер доли, полученной в соответствии с заявлением Общества от 30.10.2015, при установленной несоразмерности внесенному вкладу, свидетельствует, помимо прочего, о попытке избежать признания лиц взаимозависимыми по правилам ст. 105.1 НКРФ.

При этом одобрение крупной сделки по внесению вклада, подача заявления Обществом о принятии его в состав участников ООО «ТехИнвест», принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и принятии нового участника со стороны ООО «ТехИнвест», подписание акта приема-передачи имущества обеими сторонами произведены согласованно в один день (30.10.2015).

Дальнейшее поведение Общества и ООО «ТехИнвест», а именно непродолжительный период нахождения ООО «КЭ-Транс» в составе участников ООО «ТехИнвест» (30.10.2015 - 16.03.2016), по истечении которого Общество не получило выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, не отражая при этом образовавшуюся задолженность в бухгалтерском учете и не предпринимая попыток ее взыскания, непродолжительный период владения ООО «ТехИнвест» спорным имуществом (30.10.2015 - 31.12.2015), указывают на отсутствие у Общества деловой цели и намерений, направленных на получение доходов от реальной инвестиционной деятельности.

Кроме того, из показаний руководителя и учредителя ООО «ТехИнвест» ФИО7 (протокол допроса от 17.04.2018 № 33)следует, что ООО «КЭ-Транс» планировало заключить выгодный контракт по использованию полувагонов, но по неизвестной ей причине через Общество этот контракт заключить не могли, в связи, с чем сделка была заключена через ООО «ТехИнвест». Согласно показаниям свидетеля инициатива вступления Общества в ООО «ТехИнвест» с внесением в уставный капитал 230 полувагонов, как и последующей их продажи, исходила от руководителя ООО «КЭ-Транс».

Таким образом, доводы  ООО «КЭ-Транс» о том, что реальный экономический эффект от внесения вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» выразился прежде всего в освобождении Общества от несения издержек на техническое обслуживание грузовых полувагонов, суд находит несостоятельными , поскольку Общество после передачи спорного имущества ООО «ТехИнвест» продолжало распоряжаться полувагонами как собственник, получать доходы и нести расходы по их техническому обслуживанию как собственник.

Так, в налоговом регистре за 2015 год Обществом отражены расходы, связанные с деповским ремонтом вагонов в период их аренды у ООО «Дельта-Капитал» (05.11.2015, 16.11.2015, 23.1 1.2015, 05.12.2015, 07.12.2015, 13.12.2015, 17.12.2015, 24.12.2015). При этом ООО «Дельта-Капитал» не возмещало Обществу расходы по ремонту спорного имущества в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 18.11.2015 № ДК/15-3.

Как следует  из материалов дела, Общество в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 фактически продолжало владеть, использовать и распоряжаться данными полувагонами, сдавая их в аренду ООО «Эн+Логистика» как собственник и получать от данной деятельности доходы. При этом ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество арендовало спорное имущество, впоследствии передаваемое в аренду ООО «Эн+Логистика», не производило возмещение расходов по деповскому ремонту полувагонов в соответствии с заключенными договорами аренды.

Кроме того, выручка, полученная Обществом от ООО «Эн+Логистика» за аренду 230 полувагонов как в период нахождения вагонов в собственности ООО «КЭ-Транс», так и в периоды аренды спорного имущества у ООО «Дельта-Капитал», была направлена налогоплательщиком на текущие расходы организации. Доходы от аренды 230 полувагонов фактически оставались в распоряжении налогоплательщика и арендодателям в лице ООО «Дельта-Капитал», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» не перечислялись (за исключением 5 000 руб.), при этом арендодатели претензий по оплате задолженности не предъявляли.

В то же время при аренде вагонов у иных лиц, не подконтрольных Обществу, налогоплательщик осуществлял расчеты в соответствии с заключенными договорами (например, ООО «Мультимодальная транспортная компания «Юнитранс», ЗАО «РТХ-Логистик»).

Далее, 31.12.2015 ООО «ТехИнвест» реализовало  230 полувагонов в адрес ООО «ТС-Логистика» по цене 145 401000 руб. по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2, согласно акту приема-передачи от 31.12.2015.

Руководитель ООО «ТехИнвест» ФИО7 в протоколе допроса от 17.04.2018 № 33 пояснила, что было принято решение совместно с ООО «КЭ-Транс» о реализации ООО «ТС-Логистика» 230 железнодорожных полувагонов по причине недостижения тех целей, для которых принимались вагоны в качестве вклада в уставный капитал. ФИО7, ссылаясь на давность события, не смогла пояснить, кем и как оценивалось и согласовывалось техническое состояние 230 полувагонов в момент их передачи ООО «ТС-Логистика».

 Из материалов проверки следует, что ООО «ТС-Логистика» также являлось подконтрольным Обществу. Организация зарегистрирована 09.12.2015, непосредственно перед сделкой со спорным имуществом с ООО «ТехИнвест» по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2. Регистрационные действия осуществляли работники ООО «Кузбасс-Энерго Транс».

Допрошенный руководитель  ООО «ТС-Логистика» ФИО14 (протокол допроса от 09.08.2018 № 101) пояснил, что в полной мере осуществлял руководство организацией в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, при этом информацией о фактических обстоятельствах заключения и исполнения операций со спорным имуществом, об уставном капитале, месте нахождения своей организации, о следующем единственном участнике ООО «ТС-Логистика» не владеет и   указал, что с декабря 2015 года по октябрь 2016 года организация никакой деятельности не осуществляла, за исключением приобретения 230 полувагонов; ООО «Дельта-Капитал» ему не знакомо.

Однако показания ФИО14 противоречат имеющимся в материалах проверки документам. Так, в материалах проверки имеются документы, подписанные ФИО14 и руководителем ООО «Дельта-Капитал» ФИО15 (соглашение о расторжении договора аренды от 18.11.2015 №ТИ/15-3, акт приема-передачи вагонов из аренды от 31.014.2016).

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки,  сделка по купле-продаже от ООО «ТехИнвест» 230 полувагонов, согласно ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, совершенная с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по  безвозмездной  передаче  имущества в виде 230 полувагонов в организацию ООО «ИнвестТранс», которая является взаимосвязанной и подконтрольной ООО «КЭ-Транс».

Фактически владение, пользование и распоряжение 230 полувагонами в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 оставалось у ООО «КЭ-Транс», сделка по купле-продаже 230 полувагонов от ООО «ТехИнвест» в ООО «ТС-Логистика» носила формальный характер.

ООО «ТС-Логистика» по прошествии  непродолжительного времени после приобретения полувагонов у ООО «ТехИнвест» (31.12.2015) приняло 19.02.2016 решение о вступлении в состав участников ООО «ИнвестТранс» и внесении указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал.

ООО «ТС-Логистика» аналогично ООО «КЭ-Транс» при внесении имущества рыночной стоимостью 145 411 000 руб. в уставный капитал ООО «ИнвестТранс» (уставный капитал 10 000 руб., величина чистых активов 9 000 руб.), согласно своему заявлению получает долю, несоразмерную внесенному вкладу (21 % или 30 536 000 руб.) против доли руководителя ООО «ИнвестТранс» ФИО8 в размере 79% номинальной стоимостью 114 874 690 руб., равным образом избегая статуса взаимозависимых лиц. При этом, документы, связанные с внесением имущества в уставный капитал ООО «ИнвестТранс», имеют одинаковое оформление с внесением имущества в уставный капитал ООО «ТехИнвест», включая допущенные опечатки.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТС-Логистика» и ООО «ИнвестТранс» оплата денежными средствами действительной стоимости доли ООО «ТС-Логистика» не производилась. В результате ООО «ТС-Логистика» передало ООО «ИнвестТранс» спорное имущество рыночной стоимостью 145 401000 руб., фактически ничего не получив взамен. 26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышло из состава участников ООО «ИнвестТранс».

Таким образом, при формально продолжительном периоде  участия  (19.02.2016 - 26.10.2017) ООО «ТС-Логистика» фактически не участвовало в управлении делами ООО «ИнвестТранс», с учетом подконтрольности участников операции Обществу,  ООО «ТС-Логистика» также было осведомлено об отсутствии прибыли при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестТранс», за счет распределения которой была бы возможна оплата задолженности продавцу вагонов. При выходе из состава участников ООО «ТС-Логистика» аналогично ООО «КЭ-Транс» не получило выплаты действительной стоимости доли, не предпринимая в дальнейшем попыток ее взыскания.

Следует отметить, что во всех операциях между ООО «Кузбасс-Энерго Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» и ООО «ИнвестТранс» спорное имущество передавалось по одинаковой стоимости, первоначально определенной Обществом (145 411 000 руб.).

ООО «ТехИнвест» в ответ на требование о предоставлении документов и информации в объяснениях от 18.07.2018 № 2 указало, что в части расчетов за реализованные 230 полувагонов по договору от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2 от ООО «ТС-Логистика» 12.10.2016 поступила оплата на расчетный счет в размере 2 095 000 рублей.  Другие расчеты за указанный период отсутствуют. 

 Проверкой установлено, что ООО «ИнвестТранс» зарегистрировано 24.11.2015, накануне сделки по передаче ООО «ТС-Логистика» 19.02.2016 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИнвестТранс», и является подконтрольной налогоплательщику организацией.

Единственный учредитель Общества, ФИО8, не принимала решение о взносе дополнительного вклада в решении единственного участника ООО «ИнвестТранс» от 19.02.2016 о принятии ООО «ТС-Логистика» в ООО «ИнвестТранс», решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества не выносилось.

На основании вышеизложенного в Решении единственного участника ООО «ИнвестТранс» от 19.02.2016  в нарушение ст.ст. 14, 18, 19 Закона № 14-ФЗ была увеличена номинальная стоимость доли участника общества ФИО8 (без решения о взносе дополнительного вклада) с 10 000 руб. до 114 874 690 рублей. Номинальная стоимость доли нового участника Общества ООО «ТС-Логистика» составила 30 536 310 руб., при фактическом взносе имущества (230 грузовых полувагонов,) по оценочной (рыночной) стоимости равной 145 401 000 рублей.

При соблюдении норм ст.ст. 14, 15, 18, 19 Закона № 14-ФЗ номинальная стоимость долей участников общества после принятия ООО «КЭ-Транс» в Общество должна была составлять:Лапценко Татьяны Прокопьевны - 10 000 рублей.ООО «ТС-Логистика» - не должна быть больше 145 401 000 рублей.

Учредитель ФИО8 ранее являлась учредителем ЗАО «Сибирская транспортная организация», в которой также получали доходы сотрудники ООО «Кузбасс-Энерго Транс», руководителями ООО «ИнвестТранс» в разное время числились близкие родственники должностных лиц ООО «КЭ-Транс» (ФИО16 - сестра жены ФИО6, ФИО17 - мать заместителя генерального директора Общества Игнатова С.С). 

ООО «ИнвестТранс» и ООО «КЭ-Транс» при совершении регистрационных действий указывали один и тот же телефонный номер,управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности ООО «ИнвестТранс» осуществлялось с использованием IP-адреса ООО «КЭ-Транс», работники ООО «КЭ-Транс» получали сертификат ЭЦП, предоставляли интересы ООО «ИнвестТранс» по взаимоотношениям с третьими лицами.

После передачи ООО «ТС-Логистика» спорного имущества в ООО «ИнвестТранс» последнее напрямую стало сдавать часть полувагонов в аренду ООО «Эн+Логистика» (210 полувагонов).

При этом при сопоставлении договоров аренды, заключенных с ООО «Эн+Логистика» от имени ООО «КЭ-Транс» и ООО «ИнвестТранс», установлена  идентичность в оформлении: предмет сделки, размер арендных платежей, основания владения. В представленной ООО «ИнвестТранс» деловой переписке с ООО «Эн+Логистика» содержатся опечатки в указании наименования организации, вместо ООО «ИнвестТранс» указано ООО «КЭ-Транс».

26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышло из состава участников ООО «ИнвестТранс» (решение ООО «ИнвестТранс» от 26.10.2017 о выходе ООО «ТС-Логистика» из общества).

 ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество по документам арендовало полувагоны для сдачи их в аренду ООО «Эн+Логистика», также являлось ему подконтрольным.

Так,  руководитель и учредитель ФИО15 ранее являлся работником Общества, организация использовала телефоны и IP-адрес Общества, работники ООО «Кузбасс-Энерго Транс» представляли интересы ООО «Дельта-Капитал» по доверенности (ФИО19, ФИО2, ФИО12, ФИО20, ФИО13).ФИО15 ранее являлся руководителем ЗАО «Сибирская транспортная компания», где вместе с ним работали и получали доход должностные лица ООО «Кузбасс-Энерго Транс» и должностные лица подконтрольных Обществу организаций - ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО7 Учредителем ЗАО «Сибирская транспортная компания» являлась ФИО8

В отличие от расчетов с иными независимыми арендодателями (например, ООО «МТК Юнитранс», ЗАО «РТХ-Логистик») с ООО «Дельта-Капитал», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» Общество за аренду не рассчитывалось. Доходы, получаемые от ООО «Эн+Логистика» за аренду спорного имущества, оставались в распоряжении Общества, в том числе, направлялись на оплату содержания и ремонта вагонов, т.е. Общество продолжало нести указанные расходы, равно как и в период, когда являлось их собственником. В результате за счет начисленных, но фактически не понесенных расходов по аренде спорного имущества перед ООО «Дельта-Капитал», Обществом были получены и учтены дополнительные убытки, что также подтверждает отсутствие в таких сделках реальной деловой цели.

Кроме того, из представленных документов следует, что в период с 30.10.2015 (дата получения права собственности на спорные полувагоны ООО «ТехИнвест») по 18.11.2015 (заключение договора аренды с ООО «Дельта-Капитал») Общество продолжало сдавать полувагоны в аренду ООО «Эн+Логистика» в отсутствие каких-либо правовых оснований, соответствующих требований собственником Обществу предъявлено не было.

На протяжении всего проверяемого периода, включая период смены собственников, полувагоны использовались по одному и тому же предназначению - сдавались в аренду ООО «Эн+Логистика»:

-в период до 31.10.2015 Обществом в качестве собственника;в период до 19.02.2016 Обществом в качестве субарендатора (ООО «ТехИнвест»-ООО «ТС-Логистика» - ООО «Дельта-Капитал» - Общество - ООО «Эн+Логистика»);в период с 19.02.2016 ООО «ИнвестТранс» в качестве собственника (210 полувагонов по договорам от 01.02.2016, от 30.09.2016) либо через ООО «Дельта-Капитал» (20 полувагонов по договору от 01.02.2016), ООО «КЭ-Транс» (20 полувагонов по договору от 30.09.2016).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в период до передачи ООО «ИнвестТранс» железнодорожных полувагонов, Общество фактически продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Так, налогоплательщик по переданным в уставный капитал полувагонам восстановил суммы НДС с остаточной стоимости в размере 5 470 361 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ), в то время как ООО «ИнвестТранс» принял к вычету сумму в размере 22 179 814 руб. от рыночной стоимости вагонов.

 В случае отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КЭ- Транс» хозяйственной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (безвозмездная передача имущества), налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 22 179 814 руб. со стоимости переданного имущества.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «ТехИнвест» и ООО «ИнвестТранс» установлен «круговой» характер движения денежных средств, создающий видимость расчетов, источником которых являлся налогоплательщик.

Денежные средства в день расчетов за долю (30.05.2018 в сумме - 6 000 000 руб., 24.12.2018 в сумме - 2 910 000 руб.), поступившие от ООО «ТехИнвест», перечислялись Обществом на счет ООО «Инвест Транс».

Так, ООО «Инвест Транс»» в указанные даты перечисляло денежные средства на счет ООО «ТехИнвест», которое в эти же дни возвращало данные денежные средства на счет Общества с указанием в назначении платежа «выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается» (в общей сумме в 2018 году было возвращено под видом выплаты действительной стоимости доли 8 910 000 руб.).

15.11.2018 ООО «ТехИнвест» перечислены денежные средства на счет Общества под видом выплаты действительной стоимости доли в размере 5 000 000 рублей. В этот же день указанная сумма была получена ООО «ТехИнвест» от подконтрольной Заявителю организации ООО «Регионторг» (руководитель ФИО7 (руководитель ООО «ТехИнвест»), учредитель ФИО18 (заместитель генерального директора ООО «КЭ-Транс»).

Вместе с тем, при проведении проверки ООО «ТехИнвест» не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств от ООО «ИнвестТранс», ООО «Регионторг» (акты сверок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов, накладные, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 66, 76 и др.).

Доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что расчеты Общества и ООО «ТехИнвест» по выплате налогоплательщику действительной стоимости доли осуществлены в полном объеме являются необоснованными и  опровергаются результатами проверки.

Так, обществом  в подтверждение заявленного довода представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому 29.05.2018 между Обществом и ООО «ТехИнвест» произведен зачет взаимных требований на сумму 12 000 000 руб., а в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 ООО «ТехИнвест» произведено перечисление денежных средств в адрес налогоплательщика в сумме 21 239 991,60 руб. с назначением платежа «выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается».

Однако Общество не представило документы, подтверждающие погашение ООО «ТехИнвест» задолженности в сумме 12 000 000 руб., сославшись на незаконность истребования налоговым органом акта взаимозачета.

Факт перечисления ООО «ТехИнвест» в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 денежных средств в сумме 21 239 991,60 руб. опровергается банковской выпиской, согласно которой на расчетный счет Общества от ООО «ТехИнвест» в 2018 году перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости доли только лишь в сумме 8 910 000 рублей. При этом, как указывалось ранее, данная сумма перечислена в адрес Общества через подконтрольных ему организаций, в целях создания видимости расчетов ООО «ТехИнвест» с налогоплательщиком по оплате задолженности действительной стоимости доли Общества.

Вместе с тем, при анализе налоговым органом банковских документов установлено, что по счету ООО «ТехИнвест» в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. и по счету ООО «ИнвестТрранс» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. установлены факты «кругового» движения денежных средств, создающие видимость расчётов, источником которых являлся налогоплательщик.

Денежные средства, в день расчётов за долю (30.05.2018г. в размере 6 000 000 руб. и 24.12.2018г. в размере 2 910 000 руб.), перечислялись ООО «КЭ-Транс» на счет ООО «Инвест Транс». ООО «Инвест Транс» в тот же день перечисляло данные денежные средства на счет ООО «ТехИнвест», которое в этот же день возвращало данные денежные средства на счет ООО «КЭ-Транс» с назначение платежа: «Выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается» (в общей сумме в 2018г. было возвращено под видом выплаты действительной стоимости доли 8 910 000 руб.)

15.11.2018г. ООО «ТехИнвест» перечислены денежные средства на счет налогоплательщика под видом выплаты действительной стоимости доли в размере 5 000 000 рублей. В этот же день указанная сумма была получена ООО «ТехИнвест» от подконтрольной Заявителю организации ООО «Регионторг» (руководитель ФИО7 (руководитель ООО «ТехИнвест»), учредитель ФИО18 (заместитель генерального директора ООО «КЭ-Транс»).

Вместе с тем, при проведении проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТехИнвест» не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств от ООО «ИнвестТранс», ООО «Регионторг» (акты сверок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов, накладные, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 66, 76 и др.).

Таким образом, утверждение ООО «КЭ-Транс» о том, что расчеты Общества и ООО «ТехИнвест» по выплате налогоплательщику действительной стоимости доли осуществлены в полном объеме, опровергается результатами проверки.

Ссылки общества на то, что сумма задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «ТехИнвест» в размере 12 000 000 руб. погашена перед ООО «КЭ-Транс» с помощью простых векселей ООО «ТехИнвест»,о чем представлены карточка субконто ООО «КЭ-Трас» контрагенты, договоры за январь 2016г. - декабрь 2018г.не принимаются ,поскольку документальных доказательств, подтверждающих передачу, оплату, гашение и т.д. векселей Обществом не представлено.  

Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что расчеты Общества и ООО «ТехИнвест» по выплате налогоплательщику действительной стоимости доли осуществлены в полном объеме, документально не подтверждены и опровергаются результатами проверки.

Доводы  общества о  отсутствии  доказательств  формальности операций, связанных с оплатой стоимости доли  опровергаются совокупностью  доказательств, представленных в  материалы дела.

Положениями ст. 23 Закона № 14-ФЗ установлена обязанность общества по выплате участнику общества, вышедшего из состава общества, действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Вместе с тем, операции по перечислению денежных средств по счетам вышеуказанных организаций происходили в период выездной налоговой проверки, которая начата 25.12.2017 и окончена 18.12.2018, в то время как ООО «КЭ-Транс» вышло из состава участников ООО «ТехИнвест» 16.03.2016.

         Как установлено налоговым органом в ходе проверки совокупность проведенных ООО «КЭ-Транс» хозяйственных операций, произведенная в непродолжительный период времени с 30.10.2015 по 19.02.2016, производилась при участии подконтрольных организаций ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» и в действительности являлась рядом взаимозависимых, сделок, подчиненных единой цели – осуществить безвозмездную передачу ООО «КЭ-Транс» собственных 230 грузовых полувагонов вновь созданной организации ООО «Инвест-Транс»,  которая при оформлении в соответствии с ее действительным экономическим смыслом подлежала бы обложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, 153, 154 НК РФ.

        Поскольку моментом окончания хозяйственной операции является 19.02.2016, то есть момент передачи полувагонов ООО «Инвест Транс», налоговым органом доначислен НДС налогоплательщику именно за 1 квартал 2016 года.

         В результате совершенного правонарушения Обществу был доначислен  НДС в размере 18 237 775,00 рублей, а также на эту сумму налога доначислена пени в размере 7 553 680,71 рублей, предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка.

        Расчет сумм проверен  судом и признан обоснованным, доводы общества о неверности расчета инспекции по НДС являются несостоятельными. Указанные в решении суммы налогов по НДС сложились следующим образом:

За 4 квартал 2015 года. Завышение налоговой базы по сделке с ООО «ТехИнвест» (- 5 470 361,00 руб.).  Завышение вычета по НДС по сделке с ООО «ДельтаКапитал» (+884 804,00 руб.) Итого в 4 квартале 2015 года (-5 470 361,00 + (+884 804,00)= (-4 585 557,00 руб.).

За 1 квартал 2016 года. Занижение налоговой базы по сделке с ООО «ТехИнвест» (+22 179 814,00 руб.) Завышение вычетов по НДС по сделке с ООО «ДельтаКапитал» (+643 518,00 руб.) Итого в 1 квартале 2016 года (22 179 814,00 + 643 518,00) = 22 823 332,00 руб.  Таким образом, всего по результатам проверки доначислено НДС за 1 квартал 2016 года (+22 823 332,00 – (-4 585 557,00) = 18 237 775,00 руб.   Уплата  НДС  обществом  учтена налоговым органом в расчете.

          Доводы общества относительно  того ,что ООО «ТС-Логистика» не взаимосвязана с ООО «КЭ-Транс»  рассмотрены и отклонены. В данном случае   ООО «ТС-Логистика» зарегистрирована 09.12.2015,  непосредственно перед сделкой со спорным имуществом с ООО «ТехИнвест» по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2. Регистрационные действия осуществляли работники ООО «КЭ-Транс» (юристы ФИО1, ФИО2, ФИО11).

         Как указано выше, руководитель ООО «ТС-Логистика» ФИО14 (протокол допроса от 09.08.2018 № 101) в рамках допроса пояснил, что в полной мере осуществлял руководство организацией в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, при этом информацией о фактических обстоятельствах заключения и исполнения операций со спорным имуществом, об уставном капитале, месте нахождения своей организации, о следующем единственном участнике ООО «ТС-Логистика» не владеет, указал, что с декабря 2015 года по октябрь 2016 года организация никакой деятельности не осуществляла, за исключением приобретения 230 полувагонов. ООО «Дельта-Капитал» ему не знакомо, однако показания ФИО14 противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, в материалах дела имеются документы, подписанные ФИО14 и руководителем ООО «Дельта-Капитал» ФИО15 (соглашение о расторжении договора аренды от 18.11.2015 №ТИ/15-3, акт приема-передачи вагонов из аренды от 31.014.2016).

         Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, сделка по купле-продаже от ООО «ТехИнвест» 230 полувагонов, согласно ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, совершенная с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по  безвозмездной  передаче  имущества в виде 230 полувагонов в организацию ООО «ИнвестТранс», которая является взаимосвязанной и подконтрольной ООО «КЭ-Транс».

        Фактически владение, пользование и распоряжение 230 полувагонами в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 оставалось у ООО «КЭ-Транс», сделка по купле-продаже 230 полувагонов от ООО «ТехИнвест» в ООО «ТС-Логистика» носила формальный характер.

        ООО «ТС-Логистика» по прошествии непродолжительного времени после приобретения полувагонов у ООО «ТехИнвест» (31.12.2015) принято 19.02.2016 решение о вступлении в состав участников ООО «ИнвестТранс» и внесении указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал.

26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышла из состава участников ООО «ИнвестТранс».

         Таким образом, при формально продолжительном периоде участия (19.02.2016 - 26.10.2017) ООО «ТС-Логистика» фактически не участвовало в управлении делами ООО «ИнвестТранс», с учетом подконтрольности участников операции Обществу ООО «ТС-Логистика» также было осведомлено об отсутствии прибыли при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестТранс», за счет распределения которой была бы возможна оплата задолженности продавцу вагонов. При выходе из состава участников ООО «ТС-Логистика» аналогично ООО «КЭ-Транс» не получило выплаты действительной стоимости доли, не предпринимая в дальнейшем попыток ее взыскания.

         Инспекцией установлено, что в период до передачи ООО «ИнвестТранс» железнодорожных полувагонов, Общество фактически продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, а именно получать доходы и нести расходы по их техническому обслуживанию.      В ходе проведения налоговой проверки, исходя из анализа представленных документов (регистра учета доходов и расходов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. ООО «КЭ-Транс», банковской выписки ООО «КЭ-Транс») установлено, что ООО «КЭ-Транс» несло расходы, связанные с техническим обслуживанием вагонов. 

          При этом, ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество арендовало спорное имущество, впоследствии передаваемое в аренду ООО «Эн+Логистика», не производило возмещение расходов по деповскому ремонту полувагонов в соответствии с заключенными договорами аренды.

Кроме того, выручка, полученная Обществом от ООО «Эн+Логистика» за аренду 230 полувагонов как в период нахождения вагонов в собственности ООО «КЭ-Транс», так и в периоды аренды спорного имущества у ООО «Дельта-Капитал», была направлена налогоплательщиком на текущие расходы организации. Доходы от аренды 230 полувагонов фактически оставались в распоряжении налогоплательщика и арендодателям в лице ООО «Дельта-Капитал», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» не перечислялись (за исключением небольшой суммы), при этом арендодатели претензий по оплате задолженности не предъявляли.

          Таким образом, фактические правоотношения между ООО «КЭ-Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» и ООО «ДельтаКапитал» свидетельствуют о формальности сделки между указанными организациями, выразившихся в искажении сведений о сделке по безвозмездной передаче 19.02.2016г. 230 полувагонов от ООО «КЭ-Транс» в ООО «ИнвестТранс» по оценочной (рыночной) стоимости 145 401 000 руб. путем создания формального документооборота в ходе притворных сделок по цепочке взаимосвязанных и подконтрольных ООО «КЭ-Транс» организаций. 

        Кроме того, ООО «КЭ-Транс» по переданным в уставной капитал вагонам восстановил НДС с остаточной стоимости в размере 5470 тыс. руб., в то время как ООО «Инвест-Транс» принял к вычету сумму НДС в размере 22 179,8 тыс. руб. от рыночной стоимости вагонов.

          Вместе с тем, уплаты НДС в бюджет по цепочке ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» не было.

          Установленные инспекцией факты взаимосвязи и подконтрольности   повлияли на условия сделок и недобросовестность действий сторон, что привело к потери бюджета, выразившегося в неуплате НДС в бюджет и уменьшению убытков Общества.

           Субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства. В спорной налоговой ситуации не может быть произведено возмещение конкретной суммы из бюджета, поскольку факт реальной оплаты приобретаемого имущества в ходе проверки не установлен. Согласованность действий взаимозависимых лиц по передаче имущества выражается в совершении однотипных притворных сделок.  

           Как усматривается из материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств в материалы дела.

           Относительно доводов Общества о том, что интересы всех компаний представляют одни и те же сотрудники, а также совпадение IP- адресов организаций не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности не соответствует установленными в ходе проверки обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

        В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все  организации подконтрольны ООО «КЭ-Транс».   

          ООО «ТехИнвест», ООО «КЭ-Транс» и ООО «ИнвестТранс» при совершении регистрационных действий указывают один и тот же телефон, совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему банковского обслуживания и представления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде.  Работники проверяемой организации ООО «КЭ-Транс» принимают участие в деятельности ООО «ТехИнвест» и ООО «ИнвестТранс».

            Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете документов по притворным сделкам налогоплательщика с ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс», ООО «Дельта-Капитал»,  что привело к неполной уплате НДС в сумме 18 237 775 руб., а также необоснованному завышению убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 8 490 680 рублей.

          Представленные Обществом  документы (дополнительные соглашения, акты возврата предмета лизинга лизингодателю, требование об уплате задолженности, соглашение об отступном, договоры аренды, счета- фактуры, расчет сальдо встречных обязательств ) ,а также ссылки на то, что  сделка по внесению вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб. в действительности являлась вынужденной мерой и совершена во избежание предъявления требований кредитора ПАО «ТрансФин-М» в размере 84 млн. руб. и введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КЭ-Транс» не  принимаются ,поскольку  представленные  налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что у ООО «КЭ-Транс» имелись лизинговые обязательства перед ПАО «ТрансФин-М» на иные полувагоны в количестве 175 штук, по которым Общество не оплатило лизинговые платежи. При этом требование, предъявленное заявителю по данным обязательствам, составило 41 млн. рублей. 

        Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что Общество находилось в критическом финансовом состоянии, что задолженность, которую требовало уплатить ПАО «ТрансФин-М» у ООО «КЭ-Транс» составляла именно такую сумму, которая указана в пояснениях налогоплательщика - 84 211 672,34 руб. документально не подтверждены и противоречат  материалам проверки.   Более того, согласно соглашению об отступном от 04.07.2016 г., заключенному между ООО «КЭ-Транс» и ПАО «ТрансФин-М», ООО «КЭ-Транс» оплатило задолженность лишь в размере 5 000 000 рублей. Представленные налоговым органом данные бухгалтерской отчетности ООО «КЭ-Транс»   свидетельствуют о том, что Общество не находилось в критическом финансовом состоянии, а напротив имело возможность из года в год рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами, о чем подробно указано в анализе бухгалтерской отчетности, приведенном  Инспекцией в пояснениях от 28.05.2021. 

           Соответственно, в случае необходимости проведения расчетов с кредитором ООО «КЭ-Транс» имело возможность реализовать полувагоны по оценочной стоимости в размере более 145 млн. руб., что позволило бы ему рассчитаться со своим лизингодателем и далее продолжать финансово-хозяйственную деятельность.

         Таким образом, утверждение ООО «КЭ-Транс» о том, что в действительности сделка по внесению вклада в уставный капитал совершена во избежание предъявления требований кредитора ПАО «ТрансФин-М», обращение взыскания по которому могло привести к несостоятельности (банкротству) ООО «КЭ-Транс», документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

          Кроме того, заявленная Обществом цель,  по сути является способом сокрыть имущество от обращения взыскания третьего лица, что не является добросовестным поведением участника гражданских правоотношений и сопряжено с преследованием цели получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет при безвозмездной передаче активов в ООО «ИнвестТранс».

         Фактические правоотношения между ООО «КЭ-Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» и ООО «ДельтаКапитал» свидетельствуют о формальности сделки между указанными организациями, выразившихся в искажении сведений о сделке по безвозмездной передаче 19.02.2016г. 230 полувагонов от ООО «КЭ-Транс» в ООО «ИнвестТранс» по оценочной (рыночной) стоимости 145 401 000 руб.  путем создания формального документооборота в ходе притворных сделок по цепочке взаимосвязанных и подконтрольных ООО «КЭ-Транс» организаций.

        В нарушение  п. 1 ст. 54.1,  пп. 1 п. 1 ст. 146, п.1 ст. 153, п.1 ст. 154, п.4 ст.166 НК РФ  ООО «КЭ-Транс» не учло в объектах налогообложения по НДС операцию по безвозмездной передаче подконтрольной организации ООО «ИнвестТранс» имущества рыночной стоимостью 145 401 000 руб. 

Кроме того, ООО «КЭ-Транс» по переданным в уставной капитал вагонам восстановил НДС с остаточной стоимости в размере 5470 тыс. руб., в то время как ООО «Инвест-Транс» принял к вычету сумму НДС в размере 22 179,8 тыс. руб. от рыночной стоимости вагонов.

        Вместе с тем, уплаты НДС в бюджет по цепочке ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» не было.

         Так, в 4 квартале 2015 г. ООО «КузбассЭнергоТранс» по сделке передачи в оплату доли в уставном капитале ООО «ТехИнвест» имущества (230 полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости, равной 145 401 000 руб., восстановила НДС в размере 5 470 361 руб. (остаточная стоимость 30 390 895 х 18%), а ООО «ТехИнвест» по данной сделке включило в вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года сумму НДС в размере 22 179 814 руб.

          ООО «ТехИнвест» при получении имущества в виде вклада в уставной капитал (230 полувагонов)  30.10.2015г. поставило НДС к вычету в размере 22 179 814 руб. с оценочной (рыночной) стоимости полувагонов в размере 145 401 000 руб. Впоследствии при реализации данных полувагонов в ООО «ТС Логистика» (31.12.2015г.) ООО «ТехИнвест» поставило НДС к уплате в бюджет в размере 22 179 000 руб. В результате данной операции сумма НДС, отраженная в налоговой декларации по НДС составила «0».

          31.12.2015г. ООО «ТС логистика» при получении данных полувагонов поставило НДС к вычету  в размере в размере 22 179 814 руб. реализацию данных полувагоны ООО «ТС Логистика»  по оценочной (рыночной) стоимости полувагонов в размере 145 401 000 руб. Впоследствии при реализации данных полувагонов в ООО «ИнвестТранс» (19.02.2016г.) ООО «ТС-Логистика» поставило НДС к уплате в бюджет в размере 22 179 000 руб. В результате данной операции сумма НДС, отраженная в налоговой декларации по НДС составила «0».         19.02.2015  ООО «ИнвестТранс» при получении данного имущества в качестве вклада в уставной капитал поставило НДС к вычету в размере 22 179 814 руб. с оценочной (рыночной) стоимости) полувагонов.

         При этом , в случае отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КЭ-Транс» хозяйственной  операции  в  соответствии  с  ее  действительным  экономическим  смыслом (безвозмездная передача имущества в ООО «ИнвестТранс»)  налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 22 179 814 руб. со стоимости переданного имущества.

          Кроме того,  поскольку до передачи спорных 230 полувагонов в ООО «ИнвестТранс» Общество продолжало использовать их как собственные, следовательно, вычеты по НДС, заявленные от аренды спорных полувагонов проверяемым  налогоплательщиком у ООО «Дельта Капитал» в размере  1 528 322 руб. (4 квартал 2015 г. - 884 804 руб., и 1 квартал 2016 г. - 643 518 руб.).  

       Таким образом, потери бюджета при отражении в учете ООО «КЭ-Транс» данных сделок, с учетом восстановленной суммы НДС, составили 18 237 774 рубля.          

         Доводы общества о добросовестности, отсутствие умысла на нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, правомерном увеличении уставного капитала ООО «ТехИнвест»  отклонены как несостоятельные. 

        Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует  об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете документов по притворным сделкам налогоплательщика с ООО «ТехИнвест»,ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс», ООО «ДельтаКапитал».,что свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего неуплату НДС и получение налоговой экономии в виде завышения нераспределенного убытка по налогу на прибыль. 

         Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что в результате действий Общества бюджет понес потери в виде неуплаченных сумм налогов.

        Налоговый орган в своем решении правомерно  указывает на преднамеренные действия заявителя,  с целью уменьшения налогового бремени.  

        В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

        При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

          Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

       При этом доводы заявителя  по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют  о направленности действий заявителя на создание формального документооборота. 

          На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения прав заявителя, что влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований. 

        Обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.96 АПК РФ, госпошлина относится на общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина