АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65522/2020

Дело № А06-12345/2018

г. Казань

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО1, доверенность,

представителей ФИО2 – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

ФИО5 – лично, паспорт,

представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность,

законного представителя ФИО7 и ФИО7 – ФИО8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 

по делу № А06-12345/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании сделки между ФИО10 и ФИО5 недействительной и применении последствия недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

19.07.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участки от 02.04.2019, заключенного между ФИО10 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020  признан недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 02.04.2019,  заключенный  между ФИО10  и ФИО5  Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО5  передать в  конкурсную массу ФИО2 земельный  участок  с кадастровым номером  30:09:050103:0052,площадью  955 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных  к делу  лиц, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А06-12345/2018  по правилам, установленным  для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 02.04.2019.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Уполномоченный орган указывает, что судам надлежало исследовать рыночную стоимость земельного участка не на момент совершения сделки, а на настоящий момент. Ссылается, что названный договор купли-продажи был заключен по заниженной стоимости после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличие у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом. Считает, что материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2019 между супругой должника – ФИО10 и ФИО5 заключен договор  купли-продажи земельного участка.

По условиям договора купли-продажи, ФИО10 (продавец) обязалась передать в собственность покупателя ФИО5 земельный участок общей площадью 955 кв.м., кадастровый номер 30:09:050103:52, расположенный по адресу: Астраханская область, 

<

...>. 

Согласно пункту  4 договора купли-продажи от 02.04.2019 стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции посчитал установленным факт отчуждения земельного участка по заниженной стоимости, при этом также учёл отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств  по оспариваемому договору  купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства (заключение эксперта с учетом кадастровой стоимости земельного участка), не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена земельного участка, установленная оспариваемым договором, существенно, в худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с заключением эксперта от 02.12.2019 № 05/07 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:050103:52, площадью 955 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов – разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; по состоянию на 02.04.2019 оценивается в размере 64 000 руб. 

Так из заключения эксперта от 02.12.2019  № 05/07 следует, что стоимость земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 359 080 руб., корректировка на инженерно-геологические условия (рельеф) произведенная ФИО11 после приобретения земельного участка – составила 294 664 руб. (359 080 руб.- 294 664 руб.= 64 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно заключению, на дату оценки рельеф участка был неровный, с изъянами и для использования его по назначению требовалось произвести засыпку грунтом для выравнивания уровни поверхности земельного участка. На дату изготовления экспертизы работы уже были проведены, поэтому у эксперта не имелось возможности произвести замеры и самостоятельно рассчитать стоимость необходимых материалов и работ. Поэтому эксперт счел возможным использовать для расчета корректировки величины затрат по имеющимся в материалах дела документах о стоимости работ и материалов выполненных ответчиком ФИО11 Эксперт пришел к выводу, что затраты необходимые для поднятия и выравнивая земельного участка составили 294 664 руб.: стоимость грунта (супеси) -228 000 руб., стоимость аренды виброплиты – 19 500 руб., стоимость услуг – 47 164 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, предоставленной в материалы дела финансовым управляющим, кадастровая стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером составила 182 739, 25 руб.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, приобретено в период брака ФИО2 и ФИО10, указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, их доли при разделе являются равными. То есть в конкурсную массу должника в любом случае подлежали включению денежные средства только в размере половины цены имущества (земельного участка).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что представленные в материалах дела доказательства (заключение эксперта с учетом кадастровой стоимости земельного участка), не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена земельного участка, установленная оспариваемым договором, существенно, в худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая наличие в материалах дела приходно-кассового ордера от 07.10.2019 о добровольном перечислении ФИО10 на счет должника денежных средствв сумме 91 370 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 182 739,25 руб. и ½ доли супруга (должника) в совместной собственности супругов,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

При этом, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве обоснованно отмечено, что признание оспариваемой сделки недействительной повлечет не только возврат земельного участка в конкурсную массу, но и уменьшение конкурсной массы в результате организации торгов по продажи имущества, с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 64 000 руб. его кадастровой стоимости в размере 182 739,25 руб. и перечисление ФИО10 на счет должника денежных средств в сумме 91 370 руб., что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов и как следствие невозможность удовлетворения их требований за счет этого имущества, следует признать, что цель, на достижение которой направлены положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно защитить интересы кредиторов, в данном случае не будет достигнута.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А06-12345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

 Судьи     Е.В. Богданова       

 

      В.В. Конопатов