АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19816/2018

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 №ДВ-76078, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (далее по тексту – ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.

В судебном заседании судом исследованы видеоматериалы осмотра (приложение к протоколу осмотра), представленные заявителем на диске, приобщенном судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 25.06.2018 № 3515 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 25.12.2017 № 7046, в ходе которой оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2018.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 09.07.2018 № 14084, отразивший не исполнение в установленный срок пункта 2 указанного предписания, а также протокол от 09.07.2018 № 14086 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412,  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

По части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее по тексту - ТР ТС 022/2011).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Учитывая вышеизложенное, к правонарушению, предусмотренному частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку невыполнение продавцом в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, нарушает обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

Указанный вывод согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 17), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение продавцом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания заявителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ, является установление законности предписания. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания также является важным требованием, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (в том числе распоряжения от 09.11.2017 № 6217, акта проверки от 25.12.2017 № 7043), в отношении ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР»  по адресу: 

<

...> проведена плановая выездная проверка; обществу выдано предписание от 25.12.2017 № 7046, согласно пункту 2 которого ответчику следовало в срок до 04.06.2018:

- в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 4.12 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее по тексту - ТР ТС 022/2011) обеспечить доведение до потребителя любым способом,   обеспечивающим возможность обоснованного выбора пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, фасование которой осуществляется организацией торговли в присутствии потребителя, информации о полном наименовании товара, изготовителе и его адресе, сорте, дате изготовления, условии хранения, сроке годности.

По результатам проверки по исполнению обществом указанного предписания заявителем составлен акт проверки от 09.07.2018 № 14084, из которого следует, что ответчиком в срок до 04.06.2018 пункт 2 предписания от 25.12.2017 № 7046 не исполнен.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом не установлены, о наличии таких нарушений ответчиком не заявлено.

Рассматриваемое предписание обществом в судебном порядке не оспорено, доводы о незаконности предписания ответчиком не заявлено, следовательно, оно является законным и подлежит исполнению.

О проведении внеплановой проверки ответчик извещен уведомлением о проведении проверки от 25.06.2018 № МА-38377, полученным им 26.06.2018.

Оценив содержание предписания от 25.12.2017 № 7046, суд пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является исполнимым, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Доказательства наличия объективных причин невозможности неисполнения предписания в установленный срок суду также не представлены.

Пунктом 6 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт невыполнения предписания от 25.12.2017 № 7046 в изложенной части подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 29.06.2018,  актом проверки от 09.07.2018 № 14084, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2018 № 14086, диском, приобщенным судом к материалам дела, содержащим видеоматериалы осмотра (приложение к протоколу осмотра).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из протокола осмотра от 29.06.2018, общество реализует фрукты, а именно: грейпфрут по цене 160,77 руб. на остатке 23 кг. 214 гр.; киви по цене 192,77 руб. на остатке 16 кг. 296 гр. при отсутствии информации о полном наименовании товара, изготовителе и его адресе, дате изготовления, условии хранения, сроке годности. Данная продукция находилась в торговом зале, снабжена ценником, информации, что товар не продается, нет.  Фасование продукции осуществляется организацией торговли в присутствии потребителя.

Согласно акту проверки от 09.07.2018 № 14084 в ходе осмотра организации торговли установлена реализация пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку,  фасование которой осуществляется организацией торговли в присутствии потребителя  (грейпфрута по цене 160,77 руб. на остатке 23 кг. 214 гр.; киви по цене 192,77 руб. на остатке 16 кг. 296 гр.) на которую не доводится до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, информации о полном наименовании товара, изготовителе и его адресе,  дате изготовления, условии хранения, сроке годности.

Из пояснений директора магазина К-31 ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» ФИО3 от 29.06.2018 следует, что на момент осмотра в торговом зале представителем надзорных органов сотрудниками магазина проводилась выкладка товара на витрину; маркировочный ярлык на товар находился в коробке с товаром и был предоставлен в течение проверки.

Суд полагает, что нахождение маркировочного ярлыка на товар в коробке с товаром,  в том числе во время его выкладки на витрину, а также в помещении должностного лица ответчика, не опровергает вышеизложенный вывод суда, не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того доказательства представления указанных документов административному органу в срок, установленный предписанием (до 04.06.2018), а также при проведении внеплановой проверки, обществом не представлены; видеозапись проверки не подтверждает обстоятельства, отраженные в пояснениях должностного лица ответчика.

Таким образом, в действиях ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ, арбитражным судом установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к исключительным случаям, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела судом не установлено в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих его имущественное и финансовое положение (определение суда от 08.08.2018 ответчиком не исполнено).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, за совершение ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» данного правонарушения применению подлежит наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

Номер счета – 40101810600000010001

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

КБК 14111607000016000140

Наименование банка – Отделение Красноярск, г. Красноярск

Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), созданное в качестве юридического лица 18.12.1991, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное  по адресу: 

<

...>,  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административный штраф в размере трехсот тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.