ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3517/2023

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-3517/2023

по заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Колосок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Пречистинская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7840,35 руб.,

с участием третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Колосок» (далее - Учреждение), Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Пречистинская центральная районная больница (далее – Больница) о взыскании 7 840,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нарушение порядка оформления листа нетрудоспособности не является основанием для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности, при условии, что Фондом не опровергнут факт наступления страхового случая и обязанность страхователя назначить и произвести выплату пособия застрахованному лицу.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а также была не в полном объеме произведена оценка обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу.

В жалобе Фонд указывает, что сумма в размере 7 840,35 руб. является излишне понесенными расходами и подлежат возврату, поскольку в электронном листе нетрудоспособности неверно указан код 09 – уход за больным членом семьи (с 08.02.2021 по 15.02.2021), необходимо на весь период нетрудоспособности указать код 13 – ребенок-инвалид.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения была проведена выездной проверки, по результатам которой был составлен акт выездной проверки от 11.05.2022 № 76002280002654.

В ходе проверки Фондом установлено, что в электронном листе нетрудоспособности, выданном ФИО3 (сотрудник Учреждения) указаны две причины нетрудоспособности: 09 – уход за больным членом семьи (с 08.02.2021 по 15.02.2021), 13 – ребенок-инвалид (с 16.02.2021 по 19.02.2021, в то время как на весь период нетрудоспособности необходимо было указать код 13 – ребенок-инвалид (пункт 65 Приказа № 925н).

В связи с тем, что лист нетрудоспособности оформлен неверно, оплате он не подлежал.

08.06.2022 Фондом вынесено решение № 76002280002656 о предложении страхователю возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 7840,35 руб.

В связи с неисполнением указанного выше решения Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 6 статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и пункт 1 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н  «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее - Порядок № 1089н).

Решение о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности принимается медицинским работником в соответствии с положениями Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности (утв. приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н). 

При наличии ошибок в сформированном электронном листке нетрудоспособности (далее - ЭЛН, листок нетрудоспособности), допущенных медицинской организацией, соответствующий ЭЛН подлежит замене на дубликат с целью последующего назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. 

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 № 1567 утверждены Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (далее - Правила информационного взаимодействия).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Предоставление указанного права на обращение в суд, направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает истца от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Убытки могли возникнуть у Фонда только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил. В данном случае нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности истцом не оспариваются, наступление страхового случая подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, расходы истца на выплаты по временной нетрудоспособности возникли не в результате действий ответчиков, а в связи с наступлением страхового случая – сотрудник Учреждения ФИО3 в период с 08.02.2021 по 19.02.2021 осуществляла уход за больным ребенком-инвалидом.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Сам факт неправильного оформления листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о нарушении прав Фонда и причинении ему убытков, поскольку Фонд не оспаривает факт наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что факт нецелевое расходование средств социального страхования отделением Фондом не доказан, поскольку основания для выдачи спорного листка нетрудоспособности имелись, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Указание Фонда на то, что был указан неверный код в листке нетрудоспособности, не исключает наступление страхового случая, либо исчисления пособия в завышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-3517/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1