ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-2515/2020 18.01.2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено   18.01.2023.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 по делу № А15-2515/2020 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ДЭСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ООО «Каспэнергорбыт», общество, ответчик) о взыскании 37 010 146 руб. 13 коп. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору №1-ЭО от 01.01.2007 в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и процентов в размере 2 873 877 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. 

ООО «Каспэнергорбыт» обратилось к ПАО «ДЭСК» со встречными исковыми требованиями, в которых просило признать прекращенным обязательства ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «ДЭСК» по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 46 420 417 руб. 71 коп., из которых 37 010 146 руб. 13 коп. основной задолженности и 9 410 271 руб. 58 коп. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021, исковые требования ПАО «ДЭСК» удовлетворены. С ООО «Каспэнергосбыт» в пользу ПАО «ДЭСК» взыскано 37 010 146 руб. 13 коп. основной задолженности и 9 410 271 руб. 58 коп. процентов. Встречные исковые заявления ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворены. Признаны прекращенными обязательства ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «ДЭСК» по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года на общую сумму 46 420 417 руб. 71 коп., из которых 37 010 146 руб. 13 коп. основной задолженности и 9 410 271 руб. 58 коп. процентов.

28.10.2022 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 № А40-58284/19-84-514.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 заявление возвращено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду пропуска заявителем срока для обращения с заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года по делу № А40-58284/19-84-514 осуществлено процессуальное правопреемство акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - АО «Крымтеплоэлектроцентраль») на общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «СРВ» (далее - ООО «Коллекторское бюро «СРВ»), которое в последующем уступило требования по данному судебному акту ООО «Каспэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-58284/19-84-514 суд произвел обратную замену истца с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «Крымтеплоэлектроцентраль» по делу № А40-58284/19-84-514. Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2022 по делу № А40-58284/19-84-514 установлено, что договор уступки права требования между АО «Крымтеплоэлектроцентраль» и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» расторгнут, последующая переуступку права указанного требования нельзя считать состоявшейся.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, полагает, что срок необходимо исчислять с момента истечения срока на обжалование определения, то есть с 30.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению общества, суд правомерно посчитал, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра. Днем открытия таких обстоятельств является день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. С даты принятия судом определения от 30.06.2022 по делу № А40-58284/19-84-514 компании было известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре определения по новым обстоятельствам. При этом взыскатель обратился с заявлением в суд первой инстанции с пропуском срока, предусмотренного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления компанией не заявлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба компании  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, не учел, что компания просила пересмотреть решение от 26.02.2021 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства взыскатель ссылался на определение от 30.06.2022 по делу № А40-58284/19-84-514, которое подлежит апелляционному обжалованию и вступило в силу 30.07.2022 (часть 3 статьи 188, часть 5 статьи 271, часть 3 статьи 322 АПК РФ). При этом немедленное исполнение определения (статья 187 АПК РФ) не означает немедленное вступление его в законную силу (указанный правовой вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 № Ф08-12807/2021 по делу № А63-13067/2014).

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истекал 30.10.2022 (воскресенье).

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае днем окончания срока считается 31.10.2022 (первый рабочий день).

Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел следует, что заявление компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 31.10.2022, то есть в срок.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Согласно пункту абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на пропуск срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 АПК РФ его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 по делу № А15-2515/2020 отменить, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-2515/2020 для рассмотрения вопроса о принятии к производству. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

       Ю.Б. Луговая