ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-908/2020

г. Киров

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-908/2020

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

потерпевший: ФИО4 -,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.01.2020 № 009240, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечена ФИО4 (далее – потерпевший, ФИО4, потребитель, заемщик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 23.01.2020 № 009240 и необходимости его отмены. Доводы жалобы Общества, по сути, сводятся к мнению об отсутствии (недоказанности) в данном случае события вменяемого ему административного правонарушения применительно к каждому факту выявленного нарушения. 

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 Управлением на основании распоряжения от 15.10.2019 № 1317 (л.д.80-82), изданного в связи с поступлением обращения ФИО4 (вх. № 4299/Ж-2019 от 19.09.2019) о нарушении при заключении и исполнении кредитного договора № 

<

***> (далее – кредитный договор) прав потребителя (л.д.69-70), в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что 21.05.2019 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Исследовав обозначенные документы, Управление заключило, что Банком допущено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части включения в Индивидуальные условия и Общие условия ущемляющих установленные законом права потребителей условий, в качестве которых расценены:

- пункт 4 Индивидуальных условий: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9 % годовых (с 3 по 12 мес.) и в размере 21 % годовых (с 13 месяца) при невыполнении заемщиком дополнительного условия в соответствии с пунктом 22 настоящих Индивидуальных условий. Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик в течении 60 календарных дней с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора, представляет кредитору документ (-ы), подтверждающий (-ие) закрытие рефинансируемого(-ых) кредит(-ов). Документом, подтверждающим закрытие кредита, может являться: справка о закрытии кредита, кредитный отчет из бюро кредитных историй;

- пункт 17 Индивидуальных условий: иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Иваново -, тогда как потребитель зарегистрирован в Октябрьском районе г. Иваново;

- пункт 9.12 Общих условий, который предусматривает обязанность заемщика регулярно обращаться в Банк за получением информации об имевших место изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету. Посещение Заемщиком соответствующих разделов веб-сайта Банка в сети Интернет по адресу, www.Open.ru (содержащих информацию о действующих Тарифах по Текущему счету, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету) приравнивается к обращению заемщика за соответствующей информацией непосредственно в Банк;

- пункт 10.7 Общих условий, который устанавливает право Банка списывать денежные средства с Текущего счета и (или) СКС, а также с иных текущих счетов и счетов вклада до востребования заемщика, открытых в Банке, без дополнительного распоряжения заемщика, при предоставлении заранее данного акцепта, в погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2019 № 315-з (л.д.11-13).

По итогам проведения проверки Управлением в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» выдано обязательное для исполнения предписание от 25.11.2019 № 315 (л.д.112-115). В качестве подлежащих выполнению мероприятий Управлением указано в срок до 25.12.2019 исключить из указанных выше пунктов договора условия, ущемляющие права потребителей (пункт 1); привести указанные выше пункты договоров в соответствие с действующим законодательством (пункт 2).

19.12.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол об административном правонарушении № 008207, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.14-15).

23.01.2020 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено постановление № 009240, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-9).

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Управление, с выводами которого согласился арбитражный суд первой инстанции, правомерно признало вышеуказанные условия, изложенные в Индивидуальных условиях и Общих условиях, ущемляющими права потребителя в связи со следующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (статья 5 Закона № 353-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В силу части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 при применении переменных процентных ставок, порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем пункт 4 Индивидуальных условий определяет, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9 % годовых (с 3 по 12 месяц) и в размере 21 % годовых (с 13 месяца) при невыполнении Заемщиком дополнительного условия в соответствии с пунктом 22 названных Индивидуальных условий. Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик в течении 60 календарных дней с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора, представляет кредитору документ(-ы), подтверждающий (-ие) закрытие рефинансируемого(-ых) кредит(-ов). Документом, подтверждающим закрытие кредита, может являться: справка о закрытии кредита, кредитный отчет из бюро кредитных историй.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорная формулировка Индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: надлежащего либо ненадлежащего исполнения договора в части закрытия заемщиком рефинансируемого кредита и предоставления подтверждающих документов, то есть не по причинам, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, в настоящем деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Ссылки Банка на ознакомление и согласие потребителя с условием о порядке определения процентной ставки по кредиту и на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав пункт 17 Индивидуальных условий, в соответствии с которым иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Иваново, апелляционный суд приходит к выводу, что условия указанного пункта Индивидуальных условий в части установления договорной подсудности ущемляют установленные законом права потребителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу приведенных нормативных положений законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. 

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», о том, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно указанного нарушения, апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от того, что договорная подсудность согласно предложенным Банком условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику, пунктом 17 Индивидуальных условий ограничивается законное право потребителя на выбор подсудности и создаются невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

В статье 13 Закона № 353-ФЗ, на которую в обоснование своих возражений относительно возможности изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику ссылается заявитель, указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из приведенной нормы права следует, что изменение территориальной подсудности в рассматриваемом случае возможно при согласовании данного вопроса сторонами договора. Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что в настоящем деле потребитель мог повлиять на содержание данного условия, не представлено доказательств процесса согласования вопроса о территориальной подсудности возможных споров. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованно считает соответствующим требованиям закона условие о том, что заемщик обязан регулярно обращаться в Банк за получением информации об имевших место изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету. Посещение Заемщиком соответствующих разделов веб-сайта Банка в сети Интернет по адресу www.Open.ru (содержащих информацию о действующих Тарифах по Текущему счету, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету) приравнивается к обращению Заемщика за соответствующей информацией непосредственно в Банк (пункт 9.12 Общих условий).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статья 29 Закона № 395-1 устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определенный пунктом 9.12 Общих условий способ доведения до потребителя необходимой информации об изменениях действующих Тарифов по Текущему счету ущемляет права потребителя, поскольку предполагает, что изменение тарифов Банка проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением Тарифов до потребителей путем размещения на сайте Банка, либо в офисе Банка.

Иная позиция заявителя не учитывает характера спорных правоотношений, в которых потребитель выступает более слабой по отношению к Банку стороной.  

Пункт 10.7 Общих условий предусматривает право банка списывать денежные средства с Текущего счета и (или) СКС, а также с иных текущих счетов и счетов вклада до востребования Заемщика, открытых в Банке, без дополнительного распоряжения Заемщика, при предоставлении заранее данного акцепта, в погашение Задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в погашение любой иной задолженности Заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Названное положение Общих условий кредитования правомерно признано ответчиком и судом первой инстанции ущемляющим установленные законом права потребителя.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии спорного условия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов. Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.

В настоящем деле спорное условие не соответствует законодательно установленным критериям оформления потребителем заранее данного акцепта, поскольку не содержит информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель достоверно не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование Банком суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

При этом полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком и включены в типовую форму договора, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия, надлежащем добровольном волеизъявлении заемщика. В деле не имеется доказательств, что договор был (будет) заключен без включения такого условия. Необходимых оснований полагать, что гражданину-заемщику при заключении кредитного договора  предоставлена возможность (право) влиять на включение (исключение) спорного условия, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, не принимается, поскольку  указанная норма права предусматривает лишь право клиента на отзыв заранее данного акцепта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы и аргументы Общества об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы сделаны при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Соответствующих аргументов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 10 000 рублей (минимальный размер санкции для юридических лиц) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу № А17-11254/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, Банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 25.11.2019 № 315 об устранении тех же самых нарушений, которые приведены в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении. По обозначенному делу суды подтвердили позицию административного органа о том, что проанализированные выше пункты Индивидуальных условий и Общих условий содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-908/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1