ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13288/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-547/2024) ООО «Беркут Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 по делу № А21-13288/2023, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионноразрешительной работы 

к ООО «Беркут Плюс» 

 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно – разрешительной работы (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Беркут Плюс» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство  по делу прекратить,  а  в  случае установления в действиях ООО «Беркут плюс» события и состава административного правонарушения, квалифицировать его по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом №0335300063823000001 от 20.03.2023 года на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «Беркут Плюс» оказывает охранные услуги Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа муниципального образования «Ладушкинский городской округ» по адресу: 

<

...>. 

09.10.2023 года в 13 часов 25 минут при проверке указанного объекта установлено, что ООО «Беркут Плюс» допустило к оказанию охранных услуг сотрудника ФИО2 с использованием специальных средств - палка резиновая, наручники и газового баллона. При этом ФИО2 в момент осуществления охранных функций хранил специальные средства в спортивной сумке находящейся под столом, не имеющим запорного и опечатывающего устройства, что не исключало возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, что является нарушением п. 7, п. 9 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 9, п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498. 

Сотрудник ООО «Беркут Плюс» охранник ФИО2 осуществлял охранные функции на указанном объекте в смешенной форме одежды, а именно в гражданской спортивной куртке темного цвета поверх форменного обмундирования с шевронами ООО «Беркут Плюс», что является нарушением п. 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, установленных приложением № 10 к Постановлению правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «Г» п. 3, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498. 

В соответствии с проектом контракта Контракт №0335300064822000001001 от 09.01.2023 года на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «Беркут Плюс» оказывает охранные услуги Муниципальному бюджетному учреждению «Ладушкинский городской центр культуры, досуга и спорта» по адресу: 

<

...>. 

09.10.2023 года в 15 часов 15 минут при проверке указанного объекта было установлено, что сотрудник ООО «Беркут Плюс» ФИО3 находясь на указанном объекте охраны осуществлял охранные функции в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением, ч. 7 ст. 12, Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1, п. 9, п.п. «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охране деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498. 

В книге приема и выдачи оружия и патронов, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов отсутствуют сведения о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, отсутствуют сведения о подведении итогов, что является нарушением, п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1998 г «О мерах реализации постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 г.» п. 9, п.п. «Д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498. 

Сотрудники ООО «Беркут Плюс» ФИО4 и ФИО5 осуществляют оказание охранных услуг на объектах ООО «Беркут Плюс» в составе ГБР (то есть охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не имея, личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, ч. 7 ст. 12, Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1, п. 9, пл. «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498. 

13.10.2023 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Беркут Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить ООО «Беркут Плюс» наказание ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 декабря 2023 года по делу №  А21-13288/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева