Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-49831/2017

03.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таймер», г. Аксай, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис», г. Крымск, 

третье лицо: заместитель директора ООО «Таймер» - ФИО1, 

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: Прекрасная Л.Е. – доверенность,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» о признании недействительным договора о передаче от 29.03.2017 между ООО «Таймер» и ООО «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96.184.0/21; АS52041.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из возражений истца на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной и дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом не вносились, что является самостоятельным отказом для назначения экспертизы.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ООО «Таймер» стало известно о существовании Договора о передаче от 29.03.2017 года в пользу ООО «Прайм-Сервис» - в отношении ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96Л84.0/21; AS52041, а также об обращении ООО «Прайм-Сервис» на основе указанного договора в RIPE NNC (RIPE NCC- Европейский региональный регистратор Интернет, Член IANA. Распределяет Интернет ресурсы, в том числе IP-адреса, среди европейских LIROB (UR - Локальный регистратор Интернет. Применительно к Европе - член RIPE NCC) и предоставлении ООО «Прайм-Сервис» в связи с этим соответствующего трансфера.

Истец считает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку данного договора, по мнению истца, ООО «Таймер» не заключало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Таймер» в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил в отзыв на иск, со ссылкой на то, что спорное соглашение от 29.03.2017 между Истцом и Ответчиком подписывалось через автономного регионального интернет -регистратора (PIP), а именно RIPE NCC, который в свою очередь, регистрируя оспариваемое соглашение о переуступке IP-адресов на имя ООО «Прайм-сервис» обязано было запросить, институт Локальных интернет-Регистраторов (ЛИР), которые выделил их ООО «Таймер» как конечному пользователю, так как IP-адресное пространство организовано иерархически и последовательность распределения/назначения ресурсов нумерации в трансграничном масштабе организовано по принципу «сверху-вниз».

Ответчик также пояснил, что ООО «Прайм-сервис», имея предложение от ФИО1 о переуступке IP-адресов и автономными системами (AS) от ООО «Таймер», через свой личный кабинет в RIPE NCC осуществило распечатку соглашения о переуступке на английском языке, которое было принято RIPE NCC. При этом ФИО1 не только подписал лично оспариваемое соглашение по доверенности от 01.10.2016 года от имени ООО «Таймер», но и представил весь пакет документов для передачи в RIPE NCC.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что предметами сделок могут являться только объекты гражданских прав.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор о передаче от 29.03.2017, заключенный между истцом (предлагающая сторона) и ответчиком (получающая сторона) по условиям которых обе стороны просят RIPE NCC соответствующие действия для передачи зарегистрированных Интернет-ресурсов от Стороны, предлагающей услуги, Стороне, принимающей услуги, и обновить всю необходимую информацию в Реестре RIPE соответствующим образом (п. 1).  Условия настоящей передачи могут являться предметом отдельного соглашения, стороной по которому не будет являться RIPENCC. RIPENCC не будет нести финансовой и иной ответственности за такую передачу или ее неосуществление по причинам, связанным со спорами или разногласиями между Стороной, предлагающей услуги, и Стороной, принимающей услуги. Обе Стороны признают, что в результате такой передачи все права и обязанности, связанные с регистрацией соответствующих Интернет-ресурсов по Основному соглашению, также передаются от Стороны, предлагающей услуги, Стороне, принимающей услуги, и будут являться частью Основного соглашения Стороны, принимающей услуги (п.2.1, п. 2.2).

RIPE NCC – независимая некоммерческая организация, основанная на членстве и подчиняющаяся законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Торговой палате Амстердама под номером 40539632, офис которой расположен по адресу: Сингел 258, 1016, АВ Амстердам, Нидерланды, является одной из пяти региональных интернет - регистраторов в мире. 

Регионы, находящиеся в ведении RIPE NCC - Европа, Ближний Восток, Центральная Азия, в том числе и Россия. 

Распределение IP-адресов на территории России производится через институт Локальных Интернет – Регистраторов (ЛИР, LIR), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users). 

Распределение IP-адресов в России производится в соответствии с правилами и процедурами RIPE NCC.

Истец, в настоящем споре оспаривает договор от 29.03.2017 о передаче ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96.184.0/21; АS52041, ссылаясь на то, что ООО «Таймер» данный договор не заключало.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в материалы дела представляет копию соглашения от 29.03.2017, подписанного  в одностороннем порядке со стороны ООО «Таймер», в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, 

<

...> д .7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Проверить достоверность соглашения от 29.03.2017 года на л.д. 33-35 Тома 1, которое приложено Истцом в материалы дела № А32-49831/2017 при помощи проведения судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы на предмет установления: 

1.) факта изготовления соглашения 29.03.2017 года на л.д. 33-35 Тома 1 путем монтажа или факта выполнения почерковых объектов техническим способом; 

2.) соответствия подписи ФИО1 в копии соглашения от 29.03.2017 года на л.д. 33-35 Тома 1 и в копии соглашения от 29.03.2017 года, приложенной к настоящему уточнению заявления о фальсификации, заверенную подписью директора ООО «Прайм-Сервис» и печатью общества, которая идентична копии в формате pdf, размещенной в файловом обменнике на сайте РАЙП по ссылке: Taimer.ru Transfer agreement (1).pdf..?

В заключении № 135/20 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Все реквизиты светокопии соглашения от 29.03.2017 года выполнены электрофотографическим способом с помощью копировально-множительного устройства. Ввиду того, что отсутствует оригинал документа (соглашения от 29.03.2017 года) установить, каким способом выполнены реквизиты в оригинале документа, не представляется возможным.

По второму вопросу: Ответить на вопрос №2 «по копии соглашения от 29.03.2017 года (сделки) определить давность изготовления документа (когда подписывался документ в дату указанную на документе или позднее) или дату установления монтажа (фотошопа) даты снимка» не представляется возможным по причине того, что отсутствует такого рода методика (возможно лишь по предоставлению оригинала документа).

Подпись от имени ФИО1, расположенная по центру третьего листа в светокопии соглашении от 29.03.2019 года в томе №1 идентична подписи от имени ФИО1, расположенной по центру третьего листа в светокопии соглашении от 29.03.2019 года тома №4 листа 163, вероятно выполнена ФИО1. По причине того, что нельзя исключить факт выполнения подписи путем монтажа документа, ответить в категорической форме по светокопии документа на поставленный вопрос не представляется возможным.

Кроме того, экспертом представлено дополнение к заключению эксперта № 135/20, в котором эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в светокопии соглашении от 29.03.2019 года в томе №1 на листе 34, и подписи от имени ФИО1 на третьем листе по центру соглашения от 29.03.2019 года, скаченного с гиперссылки, между собой установлено полное совпадение их (идентичны друг другу).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта и дополнение к заключению, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 135/20 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Довод истца о том, что подпись ФИО1 на спорном соглашении является сфальсифицированной, отклоняется судом, поскольку однозначно очевиден факт установления экспертным путём выполнение подписи ФИО1 как в копии соглашения от 29.03.2017 года на л.д. 34 Том 1, так и в копии соглашения от 29.03.2017 года, размещённой на сайте РАЙП по ссылке: Taimer.ru Transfer agreement (1).pdf.., так как в томе 4 на л.д. 163 располагается именно то самое соглашение, которое открывается по вышеуказанной ссылке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что весь пакет документов, необходимый для регистрации соглашения о переуступке IP-адресов и автономных систем (AS) от имени ООО «Таймер» - как передающей стороны, на имя ООО «Прайм-сервис» - как принимающей стороны, после поступления в личный кабинет ООО «Прайм-сервис» на сайте RIPE NCC сразу не мог быть рассмотрен RIPE NCC без согласования с ЛИР Виссадо, Чехия, так как запрашиваемые блоки IP-адресов и автономная системой были закреплены в соответствии с политикой RIPE NCC за провайдером - ЛИР Виссадо, Чехия.

Своё же согласие ЛИР Виссадо, Чехия, могло дать лишь только после подтверждения ООО «Таймер» через свой статический IP-адрес по интернет каналу.

Таким образом, RIPE NCC, получая пакет документов, подтверждающий согласие сторон о переуступке прав пользования IP-адресами и автономных систем (AS), лично убеждается через интернет-Регистраторов (ЛИР) о согласии стороны (конечного пользователя), переуступившей право пользование.

Не имея согласования стороны, переуступившей право пользования IP-адресами и автономных систем (AS), через интернет-Регистраторов (ЛИР), RIPE NCC не производит регистрацию перехода прав пользования. В связи с чем, утверждения ООО «Таймер» о том, что оно не знало об оспариваемом соглашении, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критично оценивает представленную в материалы дела переписку технического директора ООО «Прайм-сервис», поскольку  представленные в материалы дела переписки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Представленные в дело копии материалов из уголовного дела № 11701600012000952 не носят преюдициального характера для настоящего спора о призвании договора недействительным, поскольку возбуждено в отношении неопределенного круга лиц.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 77/50 от 23.06.2017, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Более того, суд обращает внимание на то, что истцом представлен договор от 29.03.2017, подписанный ООО «Таймер» в одностороннем порядке, природу возникновения оспариваемого договора истец, в ходе судебного разбирательства, не смог пояснить суду. Представленные в материалы дела копии спорного договора со стороны ответчика и по запросу суда у ЛИР VISSADO, RIPE NCC, подписаны в двустороннем порядке между ООО «Таймер» и ООО «Прайм-Сервис».

Таким образом, Истец не представил суду доказательств, достаточных для вывода о том, что спорный договор является недействительным по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку документальными доказательствами, в том числе экспертным заключением подтверждается факт полного совпадения подписи ФИО1 как в копии соглашения от 29.03.2017 года на л.д. 34 Том 1, так и в копии соглашения от 29.03.2017 года, размещённой на сайте РАЙП по ссылке: Taimer.ru Transfer agreement (1).pdf.

С учётом вышеуказанного, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора о передаче от 29.03.2017, заключенным между ООО «Таймер» и ООО «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96.184.0/21; АS52041.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, 

<

...> д .7, банковские реквизиты: Р/с 

<

***> в Филиале «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 

<

...>, К/с 30101810400000000700 БИК 040349700 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231101001) стоимость экспертизы в размере 67 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения от 20.11.2019 № 1877, квитанции от 21.06.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймер», г. Аксай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис», г. Крымск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 47 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис», г. Крымск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 4 рубля 16 копеек поступившие квитанцией от 21.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова