ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-178142/23-113-1432

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Рбг» к АО «Мосэп»,

о взыскании 2 053 634,79 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 6 февраля 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 ноября 2023 г. № 6-а;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 043 000 рублей по договору от 27 декабря 2021 г. № 121/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму долга за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик с нарушением установленного судом порядка представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ивангород, Ленинградская область

Сторонами 20 февраля 2023 г. заключено дополнительное соглашение №2 к Договору (далее – Соглашение).

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены, о чём сторонами подписаны соответствующие акты.

В соответствие с итоговым актом сдачи-приёмки от 20 февраля 2023 г. (приложение № 1 к Соглашению).

В соответствие с п. 4 Соглашения заказчик обязуется произвести окончательную оплату по Договору в размере 2 043 000 рублей в течение 30-ти дней после подписания Соглашения и получения оригинала счёта на оплату.

Письмом от 11 апреля 2023 г. № 23/04/11-7 истец указал ответчику, что обязательства по оплате, признанные ответчиком в Соглашении, не исполнены. Также указал на направление счёта на оплату.

Письмом от 24 апреля 2023 г. № 968 ответчик подтвердил задолженность по Договору и Соглашению, а также попросил отсрочку для погашения задолженности в срок до 10 июля 2023 г.

Письмом от 16 июня 2023 г. № 23/06/16-1 истец подтвердил отсрочку до 10 июля 2023 г.

В связи с очередной неоплатой ответчиком долга, истец направил последнему претензию от 12 июля 2023 г. № 23-07/12-1.

Ответным письмом от 26 июля 2023 г. № 1723 ответчик повторно признал задолженность, но просил очередную отсрочку, сославшись на сложную экономическую ситуацию.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договоров сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, как противоречащее положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения однако не влекут выводов иных.

Так, довод ответчика, что истцом допущена просрочка выполнения работ по Договору подлежит отклонению, так как просрочка выполнения работ не оказывает правового влияние на обязанность по оплате.

Ответчиком об удержании неустойки, о зачёте требований не заявлено.

Довод ответчика о неполучении им счёта также подлежит отклонению. Основание к оплате является не счёт, а факт выполнения работ, который неоднократно признан ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в 08 августа 2023 г.

Определением от 11 августа 2023 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 октября 2023 г.

К предварительному судебному заседанию ответчик правовую позицию не сформировал, направил в суд 4 октября немотивированное ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу.

В определении от 11 августа 2023 г. судом установлен порядок предоставления и раскрытия доказательств: а именно: документы представляются в суд и друг другу за 5 дней до предварительного судебного заседания. В случае представления суду отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседания данные действия будут расценены судом как проявление неуважения к суду с наложением судебного штрафа. Данный вопрос будет рассмотрен в том же судебном заседании.

В предварительном судебном заседание ответчик представил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 16 октября 2023 г. дело отложено на 14 декабря 2023 г.

Однако, в нарушение установленного судом порядка, проигнорировав определение от 11 августа 2023 г., ответчик представил отзыв только 14 декабря 2023 г. непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не исполнено определение суда от 11 августа 2023 г. в части установления порядка предоставления и раскрытия доказательств.

Таким образом, судом установлено не только игнорирование ответчиком установленного судом порядка, но и злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Предоставление отзыва ответчиком с нарушением установленного судом порядка послужило причиной отложения судебного заседания в целях обеспечения истцу возможности сформировать правовую позицию с учётом поступившего отзыва, а также суду ознакомиться с доводами отзыва.

Судом было указано ответчику на злоупотребление им своими процессуальными правами, которые влекут затягивание сроков рассмотрения дела. Суд также указал, что при дальнейшем нарушении ответчиком порядка предоставления и раскрытия доказательств вправе возложить на него бремя судебных расходов вне зависимости от исходы рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка и срока представления доказательств, установленного судом, суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с акционерного общества «Мосэлектронпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял билдинг групп» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 2 043 000 (два миллиона сорок три тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 268 (тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев