АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                  

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9221/2021

13 ноября  2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

               помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив»,  доверенность от 16.06.2023, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив», доверенность от 09.01.2023, копия  диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

 

ФИО4 - представитель Администрации города Белгорода, доверенность  № 41-20-дов  от 20.01.2023, копия диплома, паспорт;    

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023  по делу                    № А08-9221/2021,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее - ООО «Актив», общество, ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 575 466,42 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью                              1 200 кв.м за период с 06.07.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 468,56 руб. за период с 26.09.2018 по 22.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 575 466,42 руб. с 23.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Актив» в бюджет городского округа «Город Белгород» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 575 466,42 руб. за пользование земельным участком за период с 06.07.2018 по 31.12.2020;  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 305,69 руб. за период с 26.09.2018 по 20.02.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга в размере 575 466,42 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Актив» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и входит в площадь его застройки;  фактически спорное нежилое помещение находится на двух земельных участках: с кадастровым номером 31:16:0216001:12 и с кадастровым номером 31:16:0216001:13, сформированном под остальными помещениями МКД;  при проведении территориального планирования,  которым произведен раздел земельного участка под единым помещением, государственными органами допущено нарушение законодательства. 

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений  к ней, просят ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель администрации  полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу  и дополнениях к ней.      

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 20.12.2019 проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой составлен Акт выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом от 20.12.2019 установлено, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1 200 кв.м расположен по ул. Макаренко 6в, имеет вид разрешенного использования: для нужд торговли (далее - земельный участок, спорный земельный участок). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) граница земельного участка не установлена, права на него не зарегистрированы.

На обследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин «Магнит») с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 площадью 496 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Актив» на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое помещение площадью 496 кв.м, (дата регистрации права 06.07.2018), расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:12.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за использование земельного участка, истец рассчитал сумму задолженности на основании следующих нормативных актов:

- за период с 06.07.2018 по 31.12.2018 в соответствии с Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2017, решением сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017                       № 552,  где:

кадастровая стоимость земельного участка равна 6 866 316 руб. (утверждена Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород»);

величина корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - для нужд торговли,  равна 6,95%.

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп.

Согласно отчету оценщика № 20/524 от 30.11.2020 (дата определения стоимости на 01.01.2019) рыночная стоимость годового размера арендных платежей за использование земельного участка равна 451 677 руб.

По расчету истца за период с 06.07.2018 (дата регистрации права на объект недвижимости) по 31.12.2020 ответчиком в результате использования земельного участка без внесения платы неосновательно сбережены денежные средства на сумму 575 466,42 руб. Истец начислил проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2018 по 22.12.2022, в сумме 130 468,56 руб., а также проценты на сумму основного долга 575 466,42 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неисполнение обществом досудебной претензии  администрации явилось основанием для обращения последней  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований,  общество указало, что вправе без внесения платы использовать земельный участок под принадлежащим ему нежилым встроенно-пристроенным помещением, не являющимся объектом капитального строительства, не обладающим признаками самостоятельности и обособленности, а являющимся частью многоквартирного дома.

В ходе разрешения спора судами двух инстанций установлено, что  нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 площадью 496,9 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ООО «Актив» по 1/2 доли в праве каждому; используется на праве аренды АО «Тандер» для осуществления торговой деятельности (магазин).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты для эксплуатации многоквартирного дома (МКД) по адресу: Белгород, ул. Макаренко, д. 6в  сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:13 площадью 3 759 кв.м; данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2006; границы земельного участка установлены в 2010 году в соответствии с межевым планом от 22.04.2010.

Расположенный с западной стороны МКД магазин с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1 200 кв.м с видом разрешенного использования: для нужд торговли, границы которого не установлены, права не зарегистрированы.  Спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м сформирован по заявлению бывшего правообладателя помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:23616.

Магазин расположен за  границами земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216001:13. 

Согласно первичной технической документации на МКД и технической документации на нежилое помещение магазина площадь участка, отведенного и застроенного МКД, составляет 1 644 кв.м; площадь участка, отведенного и застроенного под помещением магазина составляет 766 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты (ДКК) и технического отчета по составлению ДКК от 01.01.2000, согласно которым спорный земельный участок в списке землепользователей земельных участков 

<

...> значится под номером 7, имеет площадь 1 200 кв.м и расположен под указанным встроенно-пристроенным помещением (магазином).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями  статей 271, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды двух инстанций исходили из того, что общество не доказало расположение принадлежащего ему нежилого помещения на земельном участке, являющемся собственностью собственников помещений в МКД (кадастровый номер 31:16:0216001:13 площадью 3 759 кв.м) при установленном факте использования обществом  земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216001:12.

В рассматриваемом  случае у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, положениями статей 1, 65  ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;  формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали;  общество использовало спорный земельный участок в хозяйственной деятельности, являясь собственником (долевым) расположенного на нем нежилого помещения магазина; доказательств того, что спорное нежилое помещение (в пристроенной части) расположено на земельном участке, являющемся собственностью собственников помещений в МКД (кадастровый номер 31:16:0216001:13 площадью 3 759 кв.м), ответчиком не представлено; материалами дела подтвержден факт того, что  площадь земельного участка под помещением магазина (его пристроенной части) не входила в площадь земельного участка под МКД.

При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1 200 кв.м с видом разрешенного использования: для нужд торговли, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, общим имуществом МКД в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не является.

Суд округа учитывает, что судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание взыскание вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-111158/2021 с ИП ФИО5 (как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение) в бюджет городского округа «Город Белгород» суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 19.07.2018 по 30.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 307-ЭС23-3233).

При этом, по мнению суда округа, оценка доводов общества и сделанные на основе указанной оценки выводы судов первой и апелляционной инстанций об обособленности спорного встроенно-пристроенного помещения от МКД излишни применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства суд округа не оценивает доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие кассатора с выводами арбитражного суда об изолированности  нежилого помещения от МКД.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен из расчета арендной платы на основании Постановления администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2017, решения сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов № 552 от 25.07.2017; Постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород», Постановления Правительства от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости (1/2 доли в праве общей долевой собственности) в спорный период и не платил за пользование, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают  наличие правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023  по делу  № А08-9221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1