Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.02.2019 года Дело № А50-32214/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   18.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614022, 

<

...>, этаж 1 вход отдельный, офис 3)

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 304 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 304 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.01.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв с 30.01.2019 по 06.02.2019.

Протокольным определением судебное заседание отложено до 11.02.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, указывает, что оплату по рассматриваемому договору производил, считает, что истцом не доказан факт качественного и надлежащего оказания услуг ответчику, не подтверждены и отсутствуют акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «УК «МаксКом» (Заказчик) и ООО «Эра» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания № 202/18-О (далее – договор) (л.д.18-24).

Согласно п.1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (далее ТО) комплекса систем безопасности (именуемого в дальнейшем КСБ), состоящее из систем:

- автоматическая пожарная сигнализация (далее АПС),

- система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ).

- система внутреннего пожарного водопровода (далее ВПВ),

- система дымоудаления (ДУ), установленные на объекте заказчика: ООО «УК «МаксКом» расположенного по адресу: 

<

...> В.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан выполнять работы по текущему техническому обслуживанию, предусмотренные Приложением №1 по рабочим дням месяца, в период с 9.00 ч. до 18.00 ч.

В силу п. 2.2. договора исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора составить акт первичного обследования Приложение №2.

Согласно п. 2.6. договора исполнитель обязан оформлять ежемесячно акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик обязан подписать в течение 3-рабочих дней, либо представить исполнителю мотивированный отказ.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами № 267 от 28.02.2018 на сумму 6 000 руб., № 402 от 31.03.2018 на сумму 6 000 руб., № 574 от 30.04.2018 на сумму 6 000 руб., № 827 от 31.05.2018 на сумму 6 000 руб., № 1021 от 30.06.2018 на сумму 6 000 руб., на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 26-30). Акты подписаны представителями сторон без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печатей организаций.

В соответствии с п. 5.1., 5.3. договора работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком предварительным платежом в размере 100 % стоимости услуг в срок, не позднее 15 числа месяца оказания услуг (текущего месяца). Ежемесячная плата за техническое обслуживание КСБ 6000 руб.

В силу п. 4.3. договора при просрочке платежей, предусмотренных договором, заказчик, по письменному требованию исполнителя, выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 30.06.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 руб.

04.09.2018 истцом вручена ответчику претензия исх. № 198 от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 30 000 руб., кроме того, в претензии указано, что в случае неуплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов (л.д. 15-16).

Кроме того, 04.09.2018 истцом вручено ответчику письмо с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Ответчик с иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 30 000 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется, на основании того, что 04.09.2018 истцом вручена ответчику претензия исх. № 198 от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 30 000 руб. Кроме того, в претензии указано то, что в случае неуплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов (л.д. 15-16), Суд учитывает и то, что  04.09.2018  истец вручил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность и пени.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт качественного и надлежащего оказания услуг ответчику, довод о том, что за спорный период отсутствуют акты выполненных работ, судом отклоняются. Как было указано выше, в материалы дела представлены акты (л.д. 26-30), подписанные со стороны истца и ответчика. Акты скреплены оттисками печатей. Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что истец оказал услуги  не качественно или ненадлежащим образом.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 5 304 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 4.3. договора при просрочке платежей, предусмотренных договором, заказчик, по письменному требованию исполнителя, выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки.

По расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 08.10.2018 составляет 5 304 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается пени (по состоянию на 08.10.2018) в размере 5 304 руб.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:  

- договор возмездного оказания услуг от 15.09.2018, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эра» (заказчик) (л.д. 56-58);

 - расписку по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2018 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 59).

По условиям договора от 15.09.2018 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по составлению и подаче искового заявления, а также по представлению интересов в Арбитражном суде пермского края.

Согласно п. 6.3. договора в стоимость услуг по договору включается:

- изучение документов, составление претензии и искового заявления – 10 000 руб.,

- направление претензии почтовым отправлением и подача искового заявления – 5 000 руб.,

- представление интересов ООО «Эра» в Арибтарном суде Пермского края – 10 000 руб.,

- транспортные расходы – 5 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается распиской по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях от 30.01.2019, 06.02.2019, 11.02.2019 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договором предусмотрены транспортные расходы в размере 5 000 руб. (п. 6.3).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление, однако в процессе рассмотрения дела сторонами заявлялось о возможности заключения мирового соглашения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик  на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления и претензии, участие в двух судебных заседания (без учета перерыва), а также непредставление истцом доказательств несения транспортных расходов, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000,00 руб., что включает в себя вознаграждение исполнителя за оказание истцу юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 5 000 руб. транспортных расходов следует отказать, так истцом не представлены доказательства несения соответствующих транспортных расходов.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 855 от 08.10.2018 (л.д. 14).

С ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614022, 

<

...>, этаж 1 вход отдельный, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) задолженность в размере 30 000 руб., пени в размере 5 304 руб. 00 коп.., сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                     Ю.Т. Султанова