Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45528/23-19-358

06 июля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 27 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     06 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "ДСС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 027 978 руб. 53 коп.

по встречному иску ООО "ДСС" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 985 820 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №12 от 14.02.2022 г., паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.03.2023 г, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2022 г., паспорт, диплом; ФИО4, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ на дату судебного заседания, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домком строй» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ДСС» о взыскании 2 839 297руб. 53коп.  неосновательного обогащения, 1 128 681руб. 00коп. неустойки и 60 000руб. 00коп. штрафа по договорам №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 985 820руб. 00коп. задолженности по договорам №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

ООО «Домком строй» поддержало первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ДСС» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 839 297руб. 53коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договоров ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.05.2020г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  по договорам не выполнил.

В соответствии с п. 14.6 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.11.2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров №18/05/2020-934 от 18.05.2020г. и №18/05/2020-1935 от 18.05.2020г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 2 839 297руб. 53коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 7.1 договоров ежемесячно с 15-го по 20-ое число отчетного месяца подрядчик представляет заказчику: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, завизированный начальником участка заказчика; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, сформированные на основании журнала учета выполненных работ (КС-6а), завизированные начальником участка заказчика в 4 экземплярах, счета-фактуры в 1 экземпляре к форме №КС-3, за фактически выполненные объемы работ по состоянию на дату предоставления, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены и локальными сметными расчетами, а также исполнительную документацию в 4  экземплярах до 15-го числа отчетного месяца.

Согласно п. 7.2 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает документы, указанные в п. 7.1.настоящего договора и 1 экземпляр возвращает подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Так, во исполнение обязательств по договорам ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2020г., с доказательствами получения их истцом 17.08.2020г.

Вышеуказанные документы были приняты на рассмотрение 17.08.2020г. ФИО5, который на момент принятия заявления являлся действующим сотрудником ООО «Домком Строй», что подтверждается доверенностью от 01.06.2022г.

Кроме того, 20.08.2020г. были подписаны акты выполнения работ в составе комиссии представителя ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» в лице прораба ФИО6 и представителя ООО «ДСС» в лице генерального директора ФИО4

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  в период действия договора, однако в порядке п. 7.2 договоров мотивированных замечаний  и возражений в десятидневный срок не представил.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные истцом и принятые им без каких-либо замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 2 839 297руб. 53коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, принимая во внимание что работы выполнялись ответчиком в период с 18 мая по 02 августа 2020г., а также сроки оплаты истцом авансовых платежей, несвоевременность которых послужило основанием для нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п.12.11 договоров из расчета 3 000руб. за каждый случай нарушения, что по расчету истца составляет 60 000руб. 00коп.

Требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 12.11 договоров основанием для оплата подрядчиком подобного рода штрафов осуществляется на основании акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Доказательств подписания указанного акта истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств его направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2020г., с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 985 820руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 1 985 820руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДОМКОМ СТРОЙ"  – отказать.

Требования ООО "ДСС" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДСС" (ИНН: 

<

***>) 1.985.820 руб. 00 коп. задолженности, 1.767.898 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная