Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8805/2017

«19» июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу № А58-8805/2017 по иску Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании освободить нежилое здание и взыскании 2 234 755,41 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл макс" о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда №41 /А/16 от 03.11.2016; обязании освободить нежилое здание общей площадью 779,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, используемое под ресторан «Кристалл»; о взыскании 2 234 755,41 рублей, в том числе: 1 347 543, 76 рублей задолженности по арендным платежам по договорам аренды №28/А/14 от 22.03.2014, №41/А/16 от 03.11.2016; 632 382,50 рублей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по договорам аренды №28/А/14 от 22.03.2014, №41/А/16 от 03.11.2016;  174 444,42 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей; 80 384,73 рублей пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, а связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу № А58-8805/2017 и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что в поведении ООО «Кристалл макс» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемления прав Администрации МО «Поселок Айхал».

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.05.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13 июня 2018 года объявлялся перерыв до  11 часов 40 минут 18 июня 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Кристалл макс» 13.06.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав в обоснование, что ответчиком не получена апелляционная жалоба истца, в связи с чем, он не имеет возможности представить на неё свои возражения.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 17.05.2018, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика апелляционной жалобы, следовательно, неполучение жалобы ответчиком является следствием его действий (бездействия). В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковой заявление Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл макс" о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда №41 /А/16 от 03.11.2016; обязании освободить нежилое здание общей площадью 779,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>; о взыскании 2 234 755,41 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить в Арбитражный суд Саха (Якутия): доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; расчет основного долга по каждому договору в табличном варианте с указанием начисленной арендной платы/коммунальных платежей и произведенной оплаты, с приложением платежных документов; документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды № 41/А/16 от 03.11.016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2017 исковое заявление Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) принято к производству по настоящему делу №А58-8805/2017.

Определением от 17 апреля 2018 года суд оставил исковое заявление Администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ,  в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

13.11.2016 Администрацией муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) и ООО «Кристалл макс» (далее – общество) заключен договор аренды муниципального имущества № 41/А/16 (далее – договор). В разделе «Реквизиты и юридические адреса сторон» договора указан адрес арендатора (ООО «Кристалл макс»): 

<

...> (т.1 л.д.19-22).

21.09.2017 состоялось заседание Комиссии по администрированию доходов бюджета МО «Поселок Айхал» Мирнинского района, о чем составлен протокол № 95 от 21.09.2017. Согласно протоколу на заседании комиссии присутствовал генеральный директор ООО «Кристалл макс» ФИО3.   По результатам работы комиссии было принято решение о том, что ООО «Кристалл макс» должно оплатить 50% задолженности по коммунальным платежам в срок до 30.09.2017, после предоставления документа об оплате, должен быть рассмотрен график погашения задолженности в срок до 25.12.2017 с учетом текущих платежей (т.1 л.д.25-26).

В этот же день 21.09.2018 администрацией было подготовлено письмо № 2968 на имя генерального директора ООО «Кристалл макс», в котором Администрация МО «Поселок Айхал» доводила до сведения директора общества о числящейся за обществом задолженности по договорам аренды, в том числе по договору № 41/А/16 от 03.11.2016, включающей в себя задолженность по коммунальным платежам и задолженность по арендной плате. В письме администрация предупреждает генерального директора общества, что в случае не погашения ООО «Кристалл макс» задолженности в срок до 30.09.2017, будет подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности. В письме № 2968 от 21.09.2018, адресованном генеральному директору ООО «Кристалл макс», указан адрес: 

<

...>. Однако доказательств направления указанного письма посредством почтовой связи в материалах дела не имеется, но имеется подпись лица, получившего указанный документ и дата его получения «21.09.2017» (т.1 л.д.47).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно: участие генерального директора общества 21.09.2017 в заседании комиссии администрации, рассматривающей вопросы по взысканию задолженностей у арендаторов муниципального имущества; проставление в письме №2968 от 21.09.2017 подписи лица, подтверждающей его получение 21.09.2017; отсутствие указания на то, что при вручении письма №2968 от 21.09.2017, адресованного  именно генеральному директору ООО «Кристалл макс», оно получено  не директором, а иным лицом, пришел к выводу, что ООО «Кристалл макс» в лице его генерального директора получило претензию администрации, указывающую на необходимость досудебного урегулирования вопроса по оплате задолженности имеющейся у общества.

30.10.2017 Администрация МО «Поселок Айхал» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Кристалл макс». Однако  исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом норм АПК РФ.

01.11.2017 администрация направила в адрес ООО «Кристалл макс» требование об освобождении занимаемого арендуемого нежилого имущества, об уплате задолженности и пени № 3542. В требовании от 01.11.2017 № 3542 администрация ставила в известность общество о принятии решения о расторжении договора аренды имущества № 41/А/16 от 03.11.2017 в одностороннем порядке, требовала в срок до 15.11.2017 оплатить имеющуюся задолженность и освободить арендуемое нежилое помещение. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное требование было получено 08.11.2017 (т.1 л.д.153, 154).

06.12.2017 исковое заявление Администрация МО «Поселок Айхал» к ООО «Кристалл макс» о расторжении договора № 41/А/16 от 03.11.2016, об обязании освободить нежилое здание и взыскании 2 234 755,41 рублей задолженности было принято к производству по настоящему делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела ООО «Кристалл макс» не согласно с заявленными исковыми требованиями истца, что подтверждается отзывом общества, представленным в суд 05.03.2018 (т.1 л.д.1-3). Указанная позиция была изложена ответчиком суду первой инстанции по истечению месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, отведенного законом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует воля к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Следовательно, между сторонами невозможно досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, на основании ранее изложенных норм АПК РФ и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу № А58-8805/2017 подлежит отмене, дело подлежи направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу № А58-8805/2017 отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский