Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18600/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена», Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская,      

к ИП Главе КФХ ФИО1, Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1  в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» суммы основного долга по договору оказания услуг по уборке зерновых культур от 05.07.2020 в размере 532 970 руб., суммы неустойки  по договору оказания услуг по уборке зерновых услуг от 05.07.2020 за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 в размере 704 267 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 532 970 руб., начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера неустойки в 1% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласно которому ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 704 267‬ рублей до 12 850 рублей 20 копеек, а также уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, за период, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга с 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 8% годовых.

Представитель истца поддержал исковые требования, в материалы дела представил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки с приложением контррасчета взыскиваемой неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между КФХ «Алена» (истец, исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг по уборке зерновых культур от 05.07.2020 (далее «договор»).

В соответствии с п. 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке урожая зерновых культур 2020 года, зерноуборочным комбайном Джон Дир с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3. договора, общая площадь культур, предоставляемых заказчиком под уборку: 200 га. Общая площадь культур, предоставляемых заказчиком под уборку могут быть увеличены по согласованию сторон и оговорены в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость услуг складывается из расчета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей за каждый убранный гектар. Без НДС.

Согласно акту от 13.07.2020 исполнитель произвел уборку урожая на общей площади культур 222 га по стоимости 2 800 рублей за 1 га на общую сумму 621 600 рублей. 

Согласно п.п. 2.2., 2.2.2. договора, заказчик обязан передать исполнителю документацию и ГСМ, подготовить автотранспорт для вывоза зерна из под комбайна.

Согласно п.п. 2.2., 2.2.7. договора, заказчик обязан заправлять комбайн ГСМ по нормам исполнителя по качеству в соответствии с требованиями завода изготовителя. 

Между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2020 к договору (далее «ДС № 1»).

В соответствии с п. 1 ДС № 1, исполнитель за свой счет средствами осуществляет заправку комбайна дизельным топливом. 

В соответствии с п. 2 ДС № 1, заказчик обязан возместить понесенные исполнителем затраты на заправку комбайнов дизельным топливом, согласно выставленному счету исполнителем.

В соответствии с п. 3 ДС № 1, заказчик обязан подписывать акты (по форме утвержденной исполнителя) и оплатить сумму, согласно выставленным счетам. В случае немотивированного отказа заказчиком от подписания актов, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, стороны изменили условия договора, и, исходя из условий ДС № 1, заказчик должен возместить понесенные исполнителем затраты.

Согласно акту от 13.07.2020 исполнитель произвел заправку дизельного топлива в количестве 2 590 л по стоимости 43 рубля за 1 л на общую сумму 111 370 рублей.

Согласно п.п. 2.2., 2.2.1. договора, заказчик обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ (по форме утвержденной подрядчиком) в конце рабочего дня (ежедневно) и оплатить в указанные настоящим договором сроки. В случае немотивированного отказа заказчиком от подписания актов выполненных работ, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме. 

Оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается указанными актами с отметками заказчика: оттисками печати и подписью ответственного лица.

Заказчик платежным поручением № 2 от 10.09.2020 произвел частичную оплату в размере 200 000 рублей.

В остальной части обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности  по договору в размере 532 970 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора, заказчик производит расчет за оказанные услуги с исполнителем в день подписания сторонами акта оказанных услуг (после уборки поля).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 732 970 рублей подтверждается актом от 13.07.2020 и актом от 13.07.2020. Оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается указанными актами с отметками заказчика: оттисками печати и подписью ответственного лица.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.09.2020.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 532 970 рублей.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме основного долга не оспорил, требования истца о взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае просрочки расчетов с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 составила 704 267‬ рублей.

Поскольку заказчик должен был произвести оплату в день подписания сторонами акта оказанных услуг (после уборки поля), т.е. 13.07.2020, соответственно первым днем просрочки является 14.07.2020. 

Сумма основного долга составляла (621600 + 111370 = 732970) 732 970 рублей.

Установленный договором размер неустойки составляет 1% от суммы основного долга. 

Период просрочки составляет 59 дней (с 14.07.2020 по 10.09.2020).

732970 * 1 * 59 / 100 = 432452,30 руб.

Заказчик 10.09.2020 произвел частичную оплату в размере 200 000, в связи с чем, сумма основного долга составила (732970 - 200000 = 532970) 532 970 рублей. 

Период просрочки составляет 51 день (с 11.09.2020 по 31.10.2020).

532970 * 1 * 51 / 100 = 271814,70 руб.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору в связи с ее несоразмерностью, в представленном им контррасчете размер штрафных санкций составил 12 850 рублей 20 копеек. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика частично ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «ППВС № 7»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 ППВС № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 ППВС № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя довод о критическом финансовом положении, не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, его подтверждающих. Однако, исходя из приведенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, сумма основного долга до настоящего времени составляет 532 970 рублей, т.е. не изменилась с момента обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен в выборе контрагентов, а также при определении условий сделки, и, вступая в правоотношения с истцом, ответчик выразил свое согласие с условиями договора.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015  № 5-КГ14-131). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (к примеру, Постановление от 09.09.2020 № Ф08-6888/2020 по делу № А20-3638/2017), согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%).

Истец, возражая относительно снижения, представил суду контррасчет взыскиваемой неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, как обычно принятый в деловом обороте.

Сумма неустойки, рассчитанной по ставке в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 составляет (43245,23 + 27181,47 = 70426,70‬) 70 426‬ рублей 70 копеек. 

Поскольку заказчик должен был произвести оплату в день подписания сторонами акта оказанных услуг (после уборки поля), т.е. 13.07.2020, соответственно первым днем просрочки является 14.07.2020. 

Сумма основного долга составляла (621600 + 111370 = 732970) 732 970 рублей.

Период просрочки составляет 59 дней (с 14.07.2020 по 10.09.2020).

732970 * 0,1 * 59 / 100 = 43245,23 руб.

Заказчик 10.09.2020 произвел частичную оплату в размере 200 000, в связи с чем, сумма основного долга составила (732970 - 200000 = 532970) 532 970 рублей. 

Период просрочки составляет 51 день (с 11.09.2020 по 31.10.2020).

532970 * 0,1 * 51 / 100 = 27181,47 руб.

Судом проверен и признан верным контррасчет неустойки, произведенный истцом. 

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1 % за каждый день просрочки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя к данным правоотношениям размер неустойки 0,1%, суд исходит из того, что размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 372 рублей.

В связи с чем, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении (пункт 1) истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Главы КФХ ФИО1 на расчетном счете № 

<

***> открытом в Краснодарском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Краснодар, к/с 30101810700000000536, БИК 040349536, а также на иное имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу № А32-44371/2020 в удовлетворении заявления КФХ «Алена» о принятии обеспечительных мер отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, постольку расходы по государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца, и не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                     Р Е Ш И Л:     

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 319237500008473, ИНН 

<

***>) в пользу К(Ф)Х «Алена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 532970 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 в размере 70426,7 руб. и продолжить начисление неустойки из расчета 0,1% от сумму долга с 01.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 25372 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко