АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14074/2021

г. Барнаул

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 516 438 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГТМ – Строй», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайский инженерные системы», Администрацию города Белокуриха, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  (доверенность, паспорт, диплом),

 от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» (далее – ООО «Зенит – Алтай», ответчик) о взыскании 7 516 438 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением в актах КС-2 стоимости работ путем завышения объема работ, выполненных методом ГНБ, и занижения объема работ, выполненных открытым способом, а также завышением общей протяженности канализации.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что подрядчиком завышены объемы работ в соответствии с заключением эксперта на сумму 7 516 438 руб. 27 коп.

Ответчик иск не признал, указав на то, что заключение эксперта построено на сведениях, содержащихся в общем журнале работ и в исполнительной съемке, вместе с тем указанные документы являются сфальсифицированными, в связи с чем расчеты эксперта не могут быть приняты во внимание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2016г. между АО «Газпром газораспределение Барнаула» (Подрядчик), правопреемником которого является ООО «Газпром газораспределение Барнаул», и ООО «Зенит – Алтай» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/045/04-16, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по строительству объекта «Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера «Белокуриха -2» туристско – рекреационного кластера «Белокуриха», протяженностью 2,132 +1,974 = 4,106 км. (участок № 4 Площадка № 5 – Площадка № 6), включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации. Виды и объемы работ установлены в проектно – сметной документации

В силу пункта 2.1 договора цена договора 20 805 738 руб. 29 коп., включая НДС 3 173 756 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 06 февраля 2018г. стороны изменили пункт 2.1 договора, указав, что цена договора составляет 21 741 884 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 11 сентября 2018г. стороны изменили п.2.3.4 договора, указав, что подрядчик имеет право выделить субподрядчику аванс на основании представленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом.

Дополнительным соглашением № 3 от 10 декабря 2018г. стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изменив протяженность объекта с 4,106 км. на 6,2796 км.

Дополнительным соглашением № 4 от 31 мая 2019г. стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указав, что цена договора составляет 25 645 383 руб. 89 коп. (л.д. 29 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Зенит – Алтая» сдало работы, предусмотренные договором на сумму 25 645 378 руб. 62 коп., что подтверждается:

-Справкой КС-3 № 1 от 08 декабря 2016г. на сумму 11 091 786 руб. 42 коп., актами КС-2 № 1.1 от 08 декабря 2016г. на сумму 2 595 702 руб., № 1.2 от 08 декабря 2016г. на сумму 6 804 117 руб. (л.д.33 – 40 т.1);

-Справкой КС-3 № 2 от 25 апреля 2017г. на сумму 5 038 080 руб. 80 коп., актами КС-2 № 2.1 от 25 апреля 2017г. на сумму 352 296 руб., № 2.2 от 25 апреля 2017г. на сумму 2 235 551 руб., № 2.3 от 25 апреля 2017г. на сумму 370 652 руб., №2.4 от 25 апреля 2017г. на сумму 908 115 руб., № 2.5 от 25 апреля 2017г. на сумму 171 340 руб., № 2.6 от 25 апреля 2017г. на сумму 181 381 руб., № 2.7 от 25 апреля 2017г. на сумму 50 225 руб. (л.д. 41 – 78 т.1);

-Справкой КС-3 № 3 от 17 декабря 2018г. на сумму 7 635 225 руб. 40 коп., актами КС-2 № 3.1 от 17 декабря 2018г. на сумму -2 661 630 руб. (минусовой акт), № 3.2 от 17 декабря 2018г. на сумму 335 721 руб., № 3.3 от 17 декабря 2018г. на сумму 16 195 руб., № 3.4 от 17 декабря 2018г. на сумму 5 288 234 руб., № 3.5 от 17 декабря 2018г. на сумму 13 913 руб., № 3.6 от 17 декабря 2018г. на сумму 179 432 руб., № 3.7 от 17 декабря 2018г. на сумму 88 802 руб., № 3.8 от 17 декабря 2018г. на сумму 806 руб., № 3.9 от 17 декабря 2018г. на сумму 88 802 руб., № 3.10 от 17 декабря 2018г. на сумму – 37 094 руб. (минусовой акт), № 3.11 от 17 декабря 2018г. на сумму 8 079 руб., №3.12 от 17 декабря 2018г. на сумму 200 976 руб., № 3.13 от 17 декабря 2018г. на сумму 975 697 руб., № 3.14 от 17 декабря 2018г. на сумму 684 075 руб.

-Справкой КС-3 № 4 от 03 июня 2019г. на сумму 1 880 286 руб., актами КС-2 № 4.1 от 03 июня 2019г. на сумму 1 253 673 руб., № 4.2 от 03 июня 2019г. на сумму 142 190 руб., № 4.3 от 03 июня 2019г. на сумму 109 658 руб., № 4.4 от 03 июня 2019г. на сумму 47 069 руб., №4.5 от 03 июня 2019г. на сумму14 315 руб. (л.д. 122 -137 т.1).

В счет исполнения обязательства по оплате ООО «Газпром газораспределение Барнаул» перечислило субподрядчику 25 645 378 руб. 62 коп., в том числе:

-по платежному поручению № 6582 от 28 декабря 2016г – 9 982 607 руб. 78 коп. (л.д. 140 т.1);

-по акту зачета от 30 декабря 2016г. на сумму 1 109 178 руб. 64 коп. (л.д. 141 т.1);

-по платежному поручению № 2244 от 28 апреля 2017г. – 1 000 000 руб. (л.д. 142 т.1);

-по акту зачета от 02 мая 2017г. на сумму 503 808 руб. 08 коп. (л.д. 143 т.1);

-по платежному поручению № 5671 от 29 сентября 2017г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 144 т.1);

-по акту зачета от31 октября 2017г. на сумму 378 517 руб. 70 коп. (л.д. 145 т.1);

-по платежному поручению № 2094 от 19 апреля 2018г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 146 т.1);

-по платежному поручению № 3138 от 09 июня 2018г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 147 т.1);

-по платежному поручению № 3411 от 26 июня 2018г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 148 т.1); 

-по платежному поручению № 3771 от 10 июля 2018г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 149 т.1); 

-по платежному поручению № 4889 от 31 августа 2018г. на сумму 855 755 руб. 02 коп. (л.д. 150 т.1);

-по платежному поручению № 5278 от 13 сентября 2018г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 1 т.2);

-по платежному поручению № 5928 от 12 октября 2018г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 2 т.2);

-по платежному поручению № 6321 от 31 октября 2018г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 3 т.2); 

-по платежному поручению № 6884 от 29 ноября 2018г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 4 т.2); 

-по платежному поручению № 7642 от 29 декабря 2018г. на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 5 т.2); 

-по соглашению о зачете от 29 декабря 2018г. на сумму 763 522 руб. 54 коп. (л.д. 6 т.2); 

-по платежному поручению № 494 от 24 января 2019г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 7 т.2); 

-по платежному поручению № 593 от 31 января 2019г. на сумму 971 702 руб. 86 коп. (л.д. 8 т.2); 

-по платежному поручению № 4291 от 10 июля 2019г. на сумму 1 692 257 руб. 40 коп. (л.д. 9 т.2); 

-по соглашению о зачете от 02 июля 2019г. на сумму 188 028 руб. 60 коп. (л.д. 10 т.2).

Полагая, что ответчик в актах КС-2 вместо работ, выполненных отрытым способом, указал работы, выполненные ГНБ, а также неверно указал общую протяженность канализации, что привело к завышению стоимости работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 25 645 387 руб. 62 коп.

Согласно платежным поручениям и соглашениям о зачете ответчиком произведена оплата на сумму 25 645 387 руб. 62 коп.

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «Зенит –Алтай» работ судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» (экспертам ФИО4, ФИО5).

Согласно выводам экспертов, исследуемый канализационный трубопровод проложен с многочисленными углами поворота, не имеющими какого – либо закрепления на местности. При проведении экспертного осмотра каких – либо объектов, закрепляющих траекторию прокладки исследуемого трубопровода, также не выявлено. Помимо этого, на момент проведения осмотра на отдельных участках трассы исследуемого канализационного трубопровода  производились работы по выкорчевыванию деревьев с повреждением структуры поверхностных слоев грунта. Также отмечается, что определить какой именно субподрядной организацией прокладывался тот или иной участок трубопровода по каким – либо признакам на местности не представляется возможным. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что определить фактическую протяженность канализационного трубопровода путем измерения невозможно.

В соответствии с общим журналом работ «Сети водоснабжения и водоотведения  до объектов субкластера «Белокуриха-2» туристско – рекреационного кластера «Белокуриха» (проект шифр 15029, генеральный подрядчик АО «Газпром газораспределение Барнаул». Субподрядчик ООО «Зенит –Алтай») ООО «Зенит –Алтай» проложен трубопровод протяженностью - 2 461,24 м., в т.ч. методом ГНБ – 458 м., открытым способом – 2 003,24м.

В соответствии с исполнительной геодезической съемкой, выполненной инженером – геодезистом ФИО6, протяженность канализационного трубопровода составляет 2 442,82 м., в т.ч. методом ГНБ 458м, открытым способом – 1984,82м. (л.д. 102 – 103 т.5).

В судебном заседании ООО «Зенит –Алтай» заявило ходатайство о признании сфальсифицированными строительного паспорта объекта, общего журнала работ (л.д. 18 т.5) и исполнительной съемки, выполненной ООО «Зенит – Алтай».

В рамках проверки заявлений, ООО «Газпром газораспределение» исключило из числа доказательства паспорт объекта.

Ссылаясь на фальсификацию журнала, ответчик указал на то, что все подписи в журнале выполнены одним и тем же почерком, подпись ФИО7 в общем журнале принадлежит ему только в графе о выдаче журнала, в последующем подписи выполнены неизвестным лицом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что первая подпись о передаче журнала выполнена им, а последующие подписи выполнены другими лицами.

При этом к пояснениям ФИО7 о том, что подписи в журнале выполнены не им, а другим лицом, суд относится критически, поскольку общий журнал работ ведется подрядчиком на объекте и передается в заполненном виде подрядчиком заказчику. При этом заказчик лишен возможности контролировать процесс заполнения и подписания сведений, вносящихся в общий журнал работ. При этом суд отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по проверке подписей ФИО7 в общем журнале работ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие протяженность объекта.

Ссылаясь на фальсификацию исполнительных съемок (л.д. 151 т.5), ответчик указал на то, что подписи в исполнительных съемках со стороны ФИО7 и ФИО6 отличаются. При этом просил проверить данную исполнительную съемку путем допроса ФИО6 Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исполнительной съемке заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 обозрел оригинал исполнительной съемки, после чего подтвердил, что исполнительная съемка составлена им, подпись на исполнительной съемке принадлежит ему и им же проставлены печати ООО «Зенит Алтай».

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, пояснил, что подписи в исполнительных съемках ему не принадлежат.

Проверяя заявление о фальсификации исполнительной съемки, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО6 (работник ООО «Зенит Алтай») после обозрения оригинала  исполнительных съемок подтвердил, что данные съемки выполнены им, подпись на съемках принадлежит ему и он же заверил данную подпись печатью ООО «Зенит Алтай».

При этом даже в случае выполнения подписи на исполнительной съемке не ФИО6, а другим лицом, наличие полномочий у последнего на подписание исполнительной съемки подтверждается печатью ООО «Зенит Алтай», о фальсификации которой заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что ведение общего журнала работ и составление по результатам работ исполнительной съемки являлось обязанностью субподрядчика, в связи с чем оснований не доверять подписям лиц, проставленных в указанных документах, и заверенных печатью ООО «Зенит Алтай» у истца не имелось.

Более того, объем работ, выполненных методом ГНБ, совпадает с объемом работ, указанным в протоколах бурения, составленных ООО «ГТМ-Строй», выполнявшем для ООО «Зенит Алтай» работы по укладке трубопровода методом ГНБ. В судебном заседании ООО «Зенит Алтай» подтвердило, что все работы, указанные в актах КС-2 методом ГНБ выполнены для ООО «Зенит Алтай» ООО «ГТМ –Строй».

Также в судебном заседании ООО «Зенит – Алтай» не были представлены иные исполнительные съемки, содержащие иные данные, которые должны были быть выполнены вместо оспариваемых ООО «Зенит –Алтай», поскольку в противном случае работы по устройству канализации не были бы приняты заказчиком.

Помимо этого, часть документов, о фальсификации которых заявлено, поступили в АО «Газпром газораспределение Барнаул» от ООО «Зенит – Алтай», что подтверждается сопроводительной № 683 от 12 ноября 2018г., составленной на фирменном бланке ООО «Зенит –Алтай» и подписанном исполнительным директором ООО «Зенит – Алтай» ФИО8 (л.д. 43 т.3).

С учетом того, что объем работ, выполненных методом ГНБ, указанный в общем журнале работ и в исполнительной съемке, совпадает с объемом работ, указанных в протоколах бурения, учитывая отсутствие другой исполнительной документации без предоставления которого объект не мог быть введен в эксплуатацию, принимая во внимание, что работник ООО «Зенит –Алтай» (ФИО6) подтвердил факт составления им спорных исполнительных съемок, оснований для признания указанных документов сфальсифицированными суд не находит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированными общего журнала работ и исполнительной съемки суд отказывает.

Согласно заключению экспертов стоимость работ по прокладке канализационного трубопровода, выполненных ООО «Зенит –Алтай» по договору субподряда от 30 августа 2016г. № 06/045/04-16, указанных ООО «Зенит – Алтай» в актах КС-2, составляет 16 541 221 руб. 05 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ по прокладке канализационного трубопровода исходя из данных общего журнала работ составляет 8 542 574 руб. 24 коп., в том числе методом ГНБ – 1 973 646 руб. 47 коп., открытым способом – 6 568 927 руб. 77 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ по прокладке канализационного трубопровода исходя из исполнительной съемки составляет 8 517 932 руб. 12 коп., в том числе методом ГНБ – 1 973 646 руб. 47 коп., отрытым способом – 6 444 285 руб. 65 коп.

Кроме того, стоимость земляных работ, необходимых для прокладки канализационного трубопровода, проложенного ООО «Зенит – Алтай» в соответствии с общим журналом составит 510 097 руб. 86 коп., в соответствии с геодезической съемкой – 506 850 руб.

В общем журнале и в геодезической съемке объем работ, выполненных ГНБ, совпадает, а объем работ, выполненных отрытым способом, отличается на 20 метров.

Изучив общий журнал работ и геодезическую съемку, суд полагает возможным взять за основу сведения, указанные в исполнительной съемке. При этом суд исходит из того, что замеры, указанные в геодезической съемке, являются более точными, так как основаны на замерах, произведенных геодезистом непосредственно после завершения работ на объекте.

То обстоятельство, что в исполнительной съемке имеются исправления (замазано корректором и нанесены новые цифры), что нарушает требования ГОСТа о недопустимости исправлений, не является основанием для признания исполнительной съемки недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 не указывал на то, что выполненная им исполнительная съемка не содержала исравлений, выполненных корректором. Кроме того, визуально видно, что исправления внесены одним и тем же почерком и одной и той же пастой, в связи с чем оснований полагать, что данные исправления были внесены после передачи съемок заказчику, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указывал на то, что в исполнительной съемке при замерах протяженности канализации выявлены расхождения между цифрами, указанными в исполнительной съемке, и полученными в результате замеров чертежей исполнительной съемки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им выполнялся расчет на основании данных (цифр), содержащихся в геодезической съемке. Указанные цифры получены геодезистом при фактических замерах, после чего с учетом данных цифр составляется исполнительная съемка (схема) в масштабе с учетом полученных замеров. При этом цифры являются первичной информацией, на основании которой экспертом и были произведены расчеты.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно – технической экспертизы для проверки объемов работ, выполненных другими субподрядчиками по исполнительной документации и журналам работ, выполненных другими субподрячиками.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ООО «Зенит Алтай» выполняло работы от начала канализации (насосная станция № 1) до коллектора К11, которые и были предъявлены к приемке. Вторым подрядчиком ООО «ГТМ Строй» выполнены и предъявлены к приемке работы начиная от коллектора К11 и дальше. С учетом этого, протяженность канализации, выполненная другими субподрядчиками, по исполнительным документам данных субподрядчиков, правового значения для настоящего дела не имеет, так как не свидетельствует о большем или меньшем объеме выполненных ООО «Зенит Алтай» работ по канализации на участке от Насосной станции № 1 до коллектора К11.

 Следовательно, размер неосновательного обогащения составит 7 516 438 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 16 541 221,05 (стоимость работ о прокладке трубопровода, указанная в актах КС-2) – 8517 932,12 (стоимость фактически выполненных работ исходя из исполнительной съемки) – 506 850 руб. 66 коп. (стоимость земляных работ) = 7 516 438 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцу стало или должно было стать известным со дня полного выполнения работ по договору, поскольку с момента подписания последнего КС-2 стало понятно в каком объеме и на какую сумму выполнены работы. При этом суд учитывает, что до подписания последнего акта КС-2 стороны могли исключить ранее принятые объемы работ путем подписания минусового КС-2, что ими фактически и делалось (например, корректировочный акт КС-2 № 2.3 от 25 апреля 2017г. (л.д. 59-61 т.1).

Об этом же говорится и в пункте 2 статьи 725 ГК РФ, согласно которой, если в соответствии с договором подряда результат работ принят по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Последние акты КС-2 подписаны 17 декабря 2018г. - на сумму 7 635 225 руб. 40 коп. и 03 июня 2019г. - на сумму 1 880 286 руб., а оплаты по указанным актам произведены еще позже.

Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 17 декабря 2018г. и должен был истечь 17 декабря 2021г.

Вместе с тем, истец с настоящим иском обратился 22 сентября 2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 516 438 руб. 27 коп.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 60 582 руб. руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 58 582 руб. 

Расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 7 516 438 руб. 27 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова