ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81215/18

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-81215/2018 (судья Юдина М.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области – ФИО3 (доверенность от 02.04.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                     ИП Хованская, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании закрытия сальдовых остатков по расчету с бюджетом по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) ОВД по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 по дату его закрытия недоимкой по налогу в размере 63 263 руб. виду платежа «пени» 13 294 руб. 13 коп. 

Решением от 25.12.2018 суд первой инстанции признал наличие у заявителя задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 в размере 63 263 руб. и пеням по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 13 294 руб. 13 коп. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Хованская указала, что не уточняла требования по делу, настаивала на их рассмотрении в редакции, изложенной в заявлении по делу. 

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что ИП Хованская состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2004 и в 2010 году являлась плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.

  Как пояснила инспекция, для учета начисленных и уплаченных сумм налога налоговым органом открыто налоговое обязательство с кодом бюджетной классификации (далее - КБК) 1821050200002000010 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

  На основании приказа ФНС России от 20.01.2011 № ММВ-7-12/24@ с 1 января 2011 года КБК 1821050200002000010 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» изменен на 1821050202002000010 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011)».

  ИП Хованская просит признать закрытие сальдовых остатков по расчету с бюджетом по ЕНВД ОВД по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 по дату его закрытия недоимкой по налогу в размере 63 263 руб. виду платежа «пени» 13 294 руб. 13 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указал налоговый орган, по налоговому обязательству по КБК 18210502020020000110 по состоянию на 01.01.2011 задолженность по ЕНВД для отдельных видов деятельности у предпринимателя числилась по налогу в размере                       63 263 руб. и по пени в размере 13 294 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Как указано ранее, на основании приказа ФНС России от 20.01.2011 № ММВ-7-12/24@ с 1 января 2011 года КБК 1821050200002000010 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» изменен на 1821050202002000010 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011)».

В связи с изложенным КБК 1821050202002000010 по ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) соответствует КБК 1821050200002000010 по ЕНВД, который должен был быть указан при подаче налоговых деклараций, заполнении платежных поручений на перечисление налога, осуществленных до 01.01.2011. 

Таким образом, налоговый орган не оспаривает факт наличия задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности и пеням в размерах, указанных заявителем.

Налоговый орган также указал, что им принято решение о списании имеющейся задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности и пеням, а также что у налогоплательщика - ИП Хованской сальдо расчетов с бюджетом равно нулю, налоговое обязательство по КБК 18210502020020000110 закрыто 03.11.2018.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду указанного ранее заявитель не доказал наличие нарушенных налоговым органом прав и законных интересов заявителя. 

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований без учета того, как они сформулированы в заявлении по делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции. Так, резолютивная часть решения сформулирована с учетом приведенных заявителем в суде первой инстанции пояснений по направленности заявленных по делу требований, на что указано в решении.

Представленное заявителем в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции расценил как дополнительные доводы заявителя ввиду несоответствия указанного заявления         статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу                        № А41-81215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   В.Н. Семушкина