ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2671/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А76-34959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января  2021г. по делу № А76-34959/2020.

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2020).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Интерстрой», общество) о взыскании 114 200 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту №0008_315264.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оценивая акт Контроль-счетной палаты, судом первой инстанции не исследовался и не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты города Челябинска, которая в силу своих полномочий организует и осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета города Челябинска.

Письмом от 31.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, однако, данное письмо не свидетельствует о завершении выполнения работ 31.10.2019.

Суд признал подрядчика надлежащим образом исполнившим обязательство по муниципальному № 0008315264 от 04.06.2019, не оценив и не приняв во внимание основания и доводы контролирующего органа (КСП г. Челябинска), изложенные в акте проверки от 17.06.2020.

В арбитражный апелляционный суд от ООО ПСК «Интерстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0008315264 от 25.06.2019 (далее – муниципальный контракт, л.д. 12-15), в соответствии с пунктом подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на 2 улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

В пункте 1.4 контракта сторонами согласованы сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ - начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - согласно Техническому заданию (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно пункту 1.5 контракта место выполнения работ: согласно техническому заданию (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000008 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300061619000008 от 21.05.2019, и техническим заданием (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) составляет 10 331 315 рублей 84 копейки, в том числе НДС (если предусмотрен). 

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и оформления подрядчиком необходимых документов: счет, счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС), справка стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно пункту 1.2 технического, место выполнения работ: участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев. 

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания, сроки выполнения работ определены следующим образом: 

- не позднее тридцати дней после заключения контракта - посадка многолетних растений цветочных культур, работы с существующими зелеными насаждениями; 

- до 10.07.2019 - монтаж габионов, создание геопластики;

 - не позднее 42 дней после заключения контракта - создание и монтаж МАФ «Летающие стрижи»; 

- не позднее 01.11.2019 - посадка крупномеров и кустарников. 

Во исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0008315264 от 25.06.2019 обществом ПСК «Интерстрой» выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019 (л.д. 34-43). 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по созданию и установке «Летающие стрижи» в адрес последнего администрацией района было направлено требование № 01-28/774 от 25.12.2019 об уплате неустойки (штрафа) за невыполненные работы в сумме 103 300 рублей (л.д. 9). Заказчиком была произведена оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме за вычетом суммы неустойки (л.д. 44-45). 

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой города Челябинска целевого и эффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества Администрацией Калининского внутригородского района города Челябинска составлен акт № 04-03/9 от 17.06.2020 в котором установлено, что в нарушение требований пункта 7.6 муниципального контракта заказчиком не было направлено подрядчику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока окончания выполнения работ) в сумме 114 200 рублей, из расчета 10 331 300 рублей (цена контракта) х 51 день (нарушении срока окончания выполнения работ) х 1/300 (процентной ставки) х 6,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) (л.д. 19-20). 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-28/361 от 28.07.2020 (л.д.10- 11) с просьбой об оплате начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство по муниципальному контракту, что исключает возможность привлечения ООО ПСК «Интерстрой» к ответственности в виде взысканий штрафных санкций (пени).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.06.2019 № 0008_315264, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения на выполнение подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. Спорный контракт соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, поскольку работы должны были быть выполнены до 01.11.2019 (пункт 1.8 технического задания к контракту), при этом результат работ сдан только 23.12.2019, что свидетельствует о просрочке выполненных работ.

Возражая против требований Администрации, ответчик указал, что направил 31.10.2019 уведомление о завершении работ на объекте с приложением акта выполненных работ (л.д.30). Получено представителем Администрации 31.10.2019.

Как установлено судом, после передачи уведомления и акта в течение 51 дня производилась приемка работ, в последующем дата акта выполненных работ была изменена на 23.12.2019. 

При этом, в последней редакции акта выполненных работ, датированном 23.12.2019, указано, что принятые работы были произведены в период с 05.06.2019 по 01.11.2019, то есть в установленный техническими условиями срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства несвоевременного исполнения обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Администрации о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц Контрольно-счетная палата г. Челябинска подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Отклоняя названный довод о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту может повлиять на права указанного третьего лица по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего ходатайство о привлечении его к участию в деле и подателя жалобы.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 31.10.2019 заказчика о готовности результата работ к сдаче не свидетельствует завершении выполнения работ 31.10.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений муниципального контракта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января  2021г. по делу № А76-34959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиН.А. Иванова 

А.П. Скобелкин