СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31028/2018

город Томск

08 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№07АП-10814/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу №А45-31028/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 326 877, 50 рублей неосновательного обогащения, 2 077, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «РЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») о взыскании 326 877, 50 рублей неосновательного обогащения, 2 077, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 19 744,05 рублей, представляющих повышающий коэффициент, а также в части 28 785,30 рублей, являющихся вознаграждением председателя совета МКД, изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является исполнителем коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению в МКД, а денежные средства, аккумулированные по статье «повышающий коэффициент» являются доходом ответчика и не подлежит перечислению вновь избранной управляющей компании. Требование о взыскании денежных средств, являющихся вознаграждением председателя совета МКД, не подлежало удовлетворению.

ООО «РЭУ №2» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 16 по ул. Путевая № 1 от 24.01.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и выбрана управляющая организация - ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «РЭУ № 2»).

Приказом ГЖИ НСО от 24.01.2018 № 2101/10 многоквартирный дом № 16 по ул. Путевая в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО «РЭУ №. 2».

В период с 01.02.2018 по 09.06.2018 между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ООО «РЭУ № 2» подписаны акты передачи технической документации многоквартирным домом № 16 по ул. Путевая в г. Новосибирске.

Согласно отчету об исполнении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» договора управления за 2016, 2018 годы за ответчиком числятся остатки неосвоенных денежных средств собственников по следующим статьям: текущий и капитальный ремонт – 62 605,99 рублей, денежные средства, поступившие от использования общего имущества – 213 514,33 рублей, вознаграждение председателю Совета МКД – 28 785,30 рублей, установка ОПУ – 2227,83 рублей, горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) – 12 924,44 рублей, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент) – 3306,18 рублей, водоотведение (повышающий коэффициент) – 3513,43 рублей.

Общий размер полученных и неосвоенных денежных средств собственников в 2016 и 2018 годах составил 326 877,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о передаче денежных средств за исх. № 163 от 13.07.2018, зарегистрированное ответчиком за вх. № 4260 от 16.07.2017.

Ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются собственностью управляющей компании и должны быть возвращены актуальному субъекту управления многоквартирным жилым домом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Подпункт «у(1)» пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В то же время, в связи с избранием управляющей организацией ООО «РЭУ №2», обязанность по выплате указанного вознаграждения перешла к ООО «РЭУ №2», которое в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома и будет обязано произвести соответствующую выплату; обязательства ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в данной части также являются прекратившимися.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 19 744,05 рублей, выплаченных в качестве повышающих коэффициентов, и в сумме 28 785,30 рублей по статье «вознаграждение ПД».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31028/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                 В.М. Сухотина