СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4027/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-2219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2022 № 7742/13, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022 № 4, диплом, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года по делу № А60-2219/2021

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно – диагностический центр «Консилиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция труда в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская больница №41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – истец, АО «ОКБ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно – диагностический центр «Консилиум» (далее – ответчик, ООО «КДЦ «Консилиум») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 000 руб. 00 коп., убытков в размере 110 000 руб. 00 коп., 28 290 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41».

Решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательное психиатрическое обследование было проведено в нарушение Правил № 695, поскольку ответчик отсутствует в «Перечне подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной». В связи с этим, на истца был наложен административный штраф. Апеллянт указывает, что ответчик не уведомил об изменении нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оказания обязательного психиатрического освидетельствования, врачебная комиссия не имела права проводить психиатрическое освидетельствование и выдавать врачебные заключения, в связи с чем, оказанные услуги не имеют потребительской ценности. Заявитель утверждает, что услуги оказаны ответчиком в нарушение п.п. 1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.4.2 договора и обязательные требований и правил, установленных действующим законодательством. Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка позициям третьих лиц, вывод об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика является неверным, а также не оценены доводы истца в части обжалования решения УФАС по Свердловской области в рамках дела № А60-18559/2021, на принята во внимание сложившаяся судебная практика.

Ответчиком и УФАС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 в приобщении возражений истца на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, а также в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии отзыва на заявление по делу № А60-18559/2021 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, копии постановления Законодательного собрания Свердловской области от 24.03.2020 № 2397-ПЗС «О докладе о результатах деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в 2019 году» с выдержкой из доклада, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБ «Новатор» (заказчик) и ООО «КДЦ «Консилиум» (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования № 1279/25-14 от 14.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования лиц (далее - услуги) в количестве 1472 чел., направленных заказчиком, в соответствии с действующими в РФ нормативными актами (ст. 213 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Согласно п. 1.2 договора объем медицинских услуг, при проведении обязательного психиатрического освидетельствования, определяется в соответствии со ст. 213 ТК РФ и Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно п. 1.3 договора, обязательное психиатрическое освидетельствование проводится с целью определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 1.4 договора психиатрическое освидетельствование лиц, направленных заказчиком, осуществляется на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Исполнитель взял на себя обязательство выдать в письменной форме заключение врачебной комиссии по форме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 1266-П от 27.07.2017, лицу, направленному заказчиком, под роспись, в течение 3 (трех) дней после его принятия. В этот же срок взял на себя обязательство направить заказчику сообщение о дате принятия решения врачебной комиссией и дате выдачи его лицу, направленному заказчиком (п. 3.1.5 договора).

Согласно п. 3.4.2 договора исполнитель обязуется провести обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора максимальная стоимость медицинских услуг по договору составляет 1 472 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Расчет производится исходя из объема фактически оказанных услуг. 

Заказчиком во исполнение договора были перечислены денежные средства в размере 1 419 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6253 от 20.08.2019, № 7749 от 10.10.2019, № 8388 от 29.10.2019, № 9749 от 11.12.2019.

Исполнителем проведено психиатрическое освидетельствование лиц, направленных заказчиком в количестве 1419 чел., предоставлено заключения врачебной комиссии.

Согласно постановлению от 25.06.2020 № 66/8-416-20-И/12-9733-И/57-87 Государственной инспекцией труда в Свердловской области при проведении проверки, установлено, что врачебная комиссия, созданная в ООО «КДЦ «Консилиум» для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, отсутствует в перечне медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в связи с чем, выданные заключения (результат оказанных услуг) не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании указанного постановления Государственной инспекцией труда в Свердловской области АО «ОКБ «Новатор» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № 5405 от 20.07.2020 штраф был оплачен.

Ссылаясь на то, что результат оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, заказчиком была направлена в адрес исполнителя претензия от 20.08.2020 № 7313/13 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 419 000 руб. 00 коп., а также возмещении убытков в размере 110 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия была оставлена исполнителем без удовлетворения, АО «ОКБ «Новатор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания исполнителем услуг в сроки, установленные договором, качественно и в полном объеме, в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством. Судом первой инстанции установлено, что медицинские услуги оказаны исполнителем в соответствии с требованиями, действующими в сфере проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Поскольку судом установлено надлежащее оказание услуг ответчиком, требование истца о возмещении убытков признано необоснованным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 720 ГК РФ установлено, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела АО «ОКБ «Новатор» перечислило ООО «КДЦ «Консилиум» денежные средства в размере 1 419 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6253 от 20.08.2019 на 233 000 руб. 00 коп., № 7749 от 10.10.2019 на 1 130 000 руб. 00 коп., № 8388 от 29.10.2019 на 47 000 руб. 00 коп., № 9749 от 11.12.2019 на 9 000 руб. 00 коп.

Исполнителем во исполнение п. 3.1.5 договора были выданы заказчику заключения врачебной комиссии по форме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 1266-П от 27.07.2017, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5.1 договора по окончании выполнения сторонами всех своих обязательств по договору сторонами подписывают двухсторонний акт сверки взаимных обязательств, содержащий информацию обо всех оказанных услугах и обо всех произведенных платежах.

В силу п. 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки услуг и реестру оказанных услуг, в котором отражается поименный список работников заказчика с указанием ФИО и года рождения, фактически прошедших психиатрическое освидетельствование, объем и срок оказанных услуг, общая стоимость.

В соответствии с п. 3.5.1 договора по окончанию выполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, сторонами был подписан двухсторонний акт сверки взаимных обязательств., а также в соответствии с положениями раздела 5 договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг № 1062 от 14.08.2019, № 1241 от 25.09.2019, акт № 1409 от 16.10.2019, акт № 1608 от 27.11.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, являвшиеся предметом спорного договора, были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Доводы апеллянта о нарушении исполнителем п. 3.4.2 договора, об отсутствии у ответчика права на проведение психиатрического освидетельствования и выдачу врачебных заключений, а также об отсутствии потребительской ценности результата оказанных услуг отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Освидетельствование работника согласно п. 4 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее – Правила № 695) проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, которая принимает решение о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

На основании п. 5.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта. Указанное закреплено также в подпункте 5 п. 12 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 № 16-ПП (далее - Положение № 16-ПП).

Исходя из ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 30.12.2021) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон № 3185-1) медицинская организация, врачебная комиссия которой принимает решение о признании гражданина пригодным (временно непригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и (или) деятельности, связанной с источником повышенной опасности, уполномочивается органом исполнительной власти в сфере здравоохранения именно на принятие такого решения, а не на проведение психиатрического освидетельствования, право на осуществление которого возникает с момента получения лицензии. 

При этом наделение органом исполнительной власти в сфере здравоохранения своим полномочием медицинских организаций означает, что созданные ими врачебные комиссии принимают соответствующие решения от имени и по поручению такого органа.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Судом первой инстанции верно указано, что органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, уполномоченным осуществлять на территории Свердловской области полномочия Российской Федерации, в том числе в сфере лицензирования, Министерством здравоохранения Свердловской области ООО «КДЦ «Консилиум» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 19.06.2018 № ЛО-66-01-005432, в соответствии с которой ООО «КДЦ «Консилиум» разрешено заниматься различными видами медицинской деятельностью, в том числе, связанной с проведением обязательного психиатрического освидетельствования, как конкретного вида разрешенной деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения лицензирующим органом о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности по «психиатрическому освидетельствованию», основанному на оценке фактов соответствия требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, является фактом признания законности органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения проведения обязательного психиатрического освидетельствования юридическим лицом.

Частью 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

 Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, согласно пункту 5 которого врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

Согласно ст. 6 Закона № 3185-1 решение по результатам психиатрического освидетельствования принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Поскольку ООО «КДЦ «Консилиум» уполномочено органом исполнительной власти в сфере здравоохранения в том числе на проведение психиатрического освидетельствования на основании выданной Министерством здравоохранения Свердловской области лицензии от 19.06.2018 года № ЛО-66-01-005432, приказом генерального директора исполнителя № 2/2 от 02.01.2019 создана соответствующая врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минздрава Свердловской области на запрос истца от 26.03.2020 № 03-01-82/4408 ст. 48 Закона № 323-ФЗ и приказом Минсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502 создание врачебной комиссии приказом органа здравоохранения не предусмотрено, комиссия создается в самой медицинской организации. Никаких дополнительных требований к врачам, состоящим в указанной комиссии, законодательством не предъявляется. Минздравом Свердловской области также указано, что полномочия создания приказом Министерства врачебных комиссий в неподведомственных Министерству здравоохранения медицинских организациях, для осуществления психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности, не предусмотрено законодательством.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Приказом № 1003-п врачебные комиссии вообще не были созданы, только утвержден перечень подведомственных Минздраву Свердловской области медицинских организаций.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исполнителем не были нарушены требования п.п. 1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.4.2 договора, а также Правил № 695, услуги оказаны ответчиком в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, иными нормативными правовыми требованиями, действующими в сфере проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения материалами дела не доказано.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку судом верно установлено надлежащее оказание услуг ответчиком, истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-2219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        О.В. Суслова