ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4542/2024

Дело № А41-8788/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-8788/23 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А418788/23 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А418788/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

К апелляционной жалобе должником приложена для приобщения к материалам дела  копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № 300-002/04Б/22/000617.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Доказательства невозможности представления копии свидетельства о регистрации  по месту пребывания № 300-002/04Б/22/000617 по независящим от заявителя жалобы  обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной  инстанции не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12,  суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении нового доказательства,  приложенного ФИО1 к апелляционной жалобе (копия свидетельства о  регистрации по месту пребывания № 300-002/04Б/22/000617), и проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах,  представленных в суде первой инстанции.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Должник ссылается на то, что данное имущество является единственным жильем  ФИО1, где он проживает совместно с отцом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  регистрация должником по месту жительства в спорной квартире (06.09.2023) после  введения в отношении него процедуры банкротства (31.05.2023) имеет целью придания  спорной квартире статуса исполнительского иммунитета и недопущение ее реализации  для погашения установленной в судебном порядке задолженности. Действия должника  расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.  

Арбитражный суд Московской области указал, что стоимость заявленного  имущества превышает десять тысяч рублей. В конкурсную массу от реализации  недвижимого имущества поступят денежные средства, которые будут направлены на  погашение требований кредиторов должника и текущие расходы на процедуру  банкротства.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта  3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в  принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и  обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных  нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

По смыслу указанной нормы исключению подлежит жилое помещение, в котором  должник и члены его семьи совместно проживали на дату введения процедуры  банкротства.  

В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылается на то, что данная  квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания  должника и его отца.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07 2007 №  10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и  гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно  правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения  для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с  тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что помимо квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, ему принадлежит ½  доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно сведениям  из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником ½ доли квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 9-13).  

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что проживание в указанном  помещении не представляется возможным, поскольку оно непригодно для этих целей.  

Между тем, доказательств того, что в квартире, ½ доли которой принадлежит  ФИО1, по адресу: 

<

...>, проживание должника  невозможно, не представлено в материалы дела.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не  относится к единственному жилью должника, не обладает исполнительским  иммунитетом.  

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на свою добросовестность. Указывает на  то, что изменение адреса регистрации 06.09.2023 была вынужденной в связи с продажей  собственниками квартиры по адресу: 

<

...>.  

Апелляционная коллегия отмечает, что изменение адреса регистрации не может  послужить основанием для признания квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, единственным жильем должника, поскольку квартира в  Московской области ФИО1 не принадлежала на праве собственности.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А418788/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А418788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина