ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8821/2014

г. Саратов

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу № А06-8821/2014  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 22 ноября 2021 года Арбитражный суд Астраханской области установил, что денежные средства в размере 346 354,62 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» по квитанции №126 от 18.11.2014, были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон», в связи с чем, основания для возврата денежных средств ООО ПКФ «Фалкон» отсутствуют.

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, ООО «ГК Кристалл-Лефортово» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», указав задолженность в размере 446 354,62 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга кредитор снизил размер задолженности до 346 354,62 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на правопреемника ИП ФИО2 с суммой требований к должнику в размере 346 354,62 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года были установлены следующие обстоятельства.

После подачи указанного заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» произвело оплату задолженности перед кредитором в размере 346 354,62 руб., о чем свидетельствует квитанция №126 от 18.11.2014. Согласно указанной квитанции ОАО ВКАБАНК указано назначение платежа: «Погашение долга ФИО2 (ИНН301700008326) как правопреемнику долга ООО   ГК   Кристалл-Лефортово   по   делу   №А06-8821/2014   ООО   ПКФ   «Фалкон» ИНН

<

***>».

Указанные   денежные   средства   были   перечислены   на   депозитный   счет Арбитражного суда Астраханской области в связи с отсутствием возможности должника уплатить долг лично кредитору.

Определениями Арбитражный суд Астраханской области от 19.11.2014 и от 04.12.2014 обязал ИП ФИО2  предоставить суду счет для возможности перечисления с депозитного счета на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 346 354,62 руб.

После представления 04.12.2014 ИП ФИО2 реквизитов расчетного счета, указанные денежные средства были перечислены в погашение кредиторской задолженности, однако в платежном поручении было ошибочно указано назначение платежа: «за проведение судебной оценочной экспертизы».

Обязательства по уплате задолженности в размере 346 354,62 руб., имевшейся у должника, были им исполнены полностью.

На день рассмотрения судом обоснованности требований ИП ФИО2 задолженность должника по заявленным требованиям отсутствовала, в связи с чем, суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Фалкон» по заявлению ИП «ФИО2

В настоящее время в Арбитражный суд Астраханской области обратился с заявлением участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3, в котором указал, что денежные средства, перечисленные на депозит арбитражного суда, не были перечислены в погашение кредиторской задолженности и подлежат возврату.

Согласно ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 346 354,62 рублей, поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» по квитанции №126 от 18.11.2014, были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 по представленным им реквизитам в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года было установлено отсутствие задолженности ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП ФИО2, и данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию, как и основание перечисления денежных средств: не «за проведение судебной оценочной экспертизы», а «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу № А06-8821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Г.М. Батыршина