ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-11426/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» -  представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

от  Муниципального образования «Бугульминский муниципальный район», в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ  -  представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2020 № 186),

от  Исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района  -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного    общества    «Татэнергосбыт» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу                  № А65-11426/2021 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район», в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 265 332 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 973 руб. 25 коп. и процентов, начисленных по день фактической оплаты,

и по встречному иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района (ОГРН: 

<

***>,     ИНН:      

<

***>),

Акционерного    общества    «Татэнергосбыт» (ОРГН 1091690003481, ИНН 

<

***>),

о признании не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, акт о бездоговорном потреблении от 29.12.2020 на объекте электроснабжения потребителя (артезианская скважина), расположенной по адресу: РТ, Бугульминский район, ФИО4, мкр.Профлицей (станция Базаровка на территории производственной Базы ПМС-149),  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район», в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 265 332 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 973 руб. 25 коп. и процентов, начисленных по день фактической оплаты.

06 октября 2021 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района, Акционерного    общества    «Татэнергосбыт» (далее – третьи лица), о признании не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, акт о бездоговорном потреблении от 29.12.2020 на объекте электроснабжения потребителя (артезианская скважина), расположенной по адресу: РТ, Бугульминский район, ФИО4, мкр.Профлицей (станция Базаровка на территории производственной Базы ПМС-149).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано:

136 914 руб. 12 коп. стоимости потребленной электроэнергии;

5 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021г. по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021г. по день фактической оплаты стоимости потребленного электроэнергии;

126 651 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму долга в размере 2 195 482 руб. 44 коп., присужденного решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020) за период с 01.09.2020г. по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021г. по день фактической оплаты долга.

26 495 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан отказано. 

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. Принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 265 332 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 г. по 26.10.2021 г. в сумме 49 321 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021 г. по день фактической оплаты долга, удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что обязательства сторон по настоящему делу возникли в силу закона (п.п. 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), определяющий порядок взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, именно в отсутствии у потребителя заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с действующим законодательством Российский Федерации регулирующим сферу электроэнергетики Истец является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке РФ услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Республики Татарстан.

Истцом при проведении обследования объекта электроснабжения потребителя (Артезианская скважина), расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) присоединенных к электрическим сетям Истца (КЛ-0,4 кВ (КРБК 3x10) с центром питания ТП - 1 400 кВА 10/0,4кВ ПМС - 149 станция Базаровка), выявлен факт потребления электрической энергии осуществляемым объектами электроснабжения Ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.12.2020 г. был составлен в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно в соответствии с п.п. 172, 193.

В соответствии с абзацем 1 пункта 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 21.12.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») - далее Положения, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ввиду отсутствия прибора учета, объем бездоговорного потребления электрической энергии был рассчитан в соответствии с императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, а именно по пункту 189 и пункту 2 Приложения № 3, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле (для трехфазного ввода).

Податель жалобы полагает, что им применен правомерный способ определения фактического объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ    апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. 

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального образования «Бугульминский муниципальный район», в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района,    Акционерного    общества    «Татэнергосбыт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах.

В ходе обследования объекта электроснабжения потребителя (Артезианская скважина), расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) истцом выявлен факт присоединения к электрическим своим сетям (КЛ-0,4 кВ (КРБК 3x10) с центром питания ТП - 1 400 кВА 10/0,4кВ ПМС - 149 станция Базаровка) для снабжения электрической энергией артезианской скважины, принадлежащей ответчику. Истец составил акты о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии с 16.06.2017 по 30.12.2019г. и выставил ответчику счета на оплату №122, №123 и №124 от 31.07.2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу №А65-23351/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 195 482 руб. 44 коп.

Как указал истец, бездоговорное потребление со стороны истца продолжилось. По результатам проведения обследования в установленном порядке составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 29.12.2020.         Согласно указанному акту по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 31.12.2019 по 29.12.2020 в количестве 239,6736 МВ т.ч. по уровню среднего напряжения (т. 1, л.д. 9-11).

По выявленному факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, истец произвел расчеты стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за один год предшествующий составлению акта - с 31.12.2019 по 29.12.2020 (т.1, л.д.12) и выставил ответчику счет для оплаты №17 от 22.01.2021г. (т.1, л.д. 16).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №ОПРЭ-1/1 от 22.01.2021г. (т.1, л.д. 17), с приложением актов и счетов на оплату, с предложением произвести оплату выставленного счета, однако ответчик требования истца по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период 31.12.2019 по 29.12.2020 в размере 1 265 332 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на указанную сумму бездоговорного потребления за период с 09.02.2021г. по 26.10.2021г. в размере 49 321 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму бездоговорного потребления, присужденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020 за период с 01.09.2020г. по 26.10.2021г. в размере 126 651 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Встречный иск (т.3, л.д. 1) основан на следующих обстоятельствах.

Как полагает ответчик, акт о неучтенном потреблении от 29.12.2020г. не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в связи с чем является недействительным. Ответчик указывает, что при составлении акта указан неверный адрес объекта, в связи с чем акт следует признать недействительным.

В дополнениях ко встречному иску ответчик указал, что истцом в спорном акте произведен необоснованный расчет по уровню среднего напряжения. Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен, исходя из мощности энергопотребляющего устройства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Пунктом 84 Основных положений №442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020, ответчик с 15.06.2017г. является собственником объекта недвижимости - скважина артезианская, кадастровый номер 16:13:000000:22029, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом от 29.12.2020 (т.1, л.д.9-11). Указанный акт составлен в соответствии с п. 172 Основных положений №442 в присутствии представителя ответчика - ФИО5 Экземпляр вышеуказанного акта, вместе с расчетом стоимости и счетом на оплату №17 от 22.01.2021г. получен ответчиком, о чем свидетельствует почтовая квитанция и информация об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» (т.1, л.д. 19).

Из представленных сторонами документов, а также из пояснений сторон усматривается, что в пользовании ответчика находится артезианская скважина по адресу д.75 микрорайон Профлицей, Бугульминский район РТ, (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) для функционирования которого в спорный период ответчик потреблял электроэнергию.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства потребления электрической энергии для функционирования указанной артезианской скважины из других источников. Таким образом ответчик в спорный период осуществлял потребление электроэнергии за счет истца.

В ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020, суд, по ходатайству ответчика истребовал у третьего лица - АО «Татэнергосбыт» ведомости энергопотребления по спорному объекту.

Кроме этого, сторонами представлены дополнительные доказательства.

В частности, истцом представлена однолинейная схема электроснабжения базы ПМС (т.3, л.д. 63) из которой следует, что после прибора учета, фиксирующего потребление по указанному участку, помимо скважины ответчика (вывод №3), подключены еще 3 точки потребления: №1 - «Резерв», №2 - «Б.Расшивки», №4 - «Б.Зашивки».

Ответчиком представлен акт о бездоговорном потреблении от 29.12.2021г., полученный им от истца, из которого следует, что скважина обесточена после выхода из строя насоса скважины - 29 августа 2021 года.

Кроме этого, ответчик представил письмо Камского отделения АО «Татэнергосбыт» из которого следует, что потребление электрической энергии по объекту ПМС-149 продолжалось и после отключения скважины истца, в неизменном объеме.

Согласно позиции ответчика, скважина не имела иных потребляющих устройств, кроме погружного насоса мощностью 2,8 кВт. Скважина ранее принадлежала истцу и в 2017 году была передана им в муниципальную собственность как непрофильный актив. Скважина находится на территории производственной базы истца, на охраняемой и закрытой территории и была передана истцом в существующем виде, т.е. подключенном к его сетям и установленным в нем оборудованием. Каких-либо неправомерных подключений со стороны ответчика не было. Истцу достоверно известно о составе оборудования скважины и об отсутствии иных потребляющих устройств, кроме погружного насоса.

В связи с изложенным, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства относительно оснащения скважины, материалы фотофиксации скважины, паспорт на погружной насос с доказательством установки насоса, информацию относительно иных энегопотребляющих устройств, подключенных после прибора учета базы ПМС-149.

Ответчиком представлены суду материалы фотофиксации скважины, из которых следует, что скважина не имеет иных энергопотребляющих устройств кроме погружного насоса. 

Также отсутствуют капитальные сооружения, обеспечивающие скважину. Доступ к скважине ограничен металлическим контейнером. Приборы освещения или иные энергопортебляющие устройства или признаки их наличия до фотофиксации и последующего демонтажа, также отсутствуют. Скважина находится на территории Базы ПМС-149, на закрытой и охраняемой территории, принадлежащей истцу.

Кроме этого представитель ответчика представил суду паспорта на погружные насосы (ЭЦВ 5-6,5-80 №17663, согласно отметке на паспорте, установлен на скважине 02.12.2019г. и ЭЦВ 5-6,5-80 №9229, согласно отметке на паспорте, приобретен и установлен 20.10.2020г.) и письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 17.02.2022г. №03-408, из которого следует, что в период 2019-2020г. была произведена замена погружного насоса на данной артезианской скважине и установлен насос ЭЦВ 5-6,5-80.

Как    следует    из    Руководства    по эксплуатации и Паспорта    (таблицы  1,  2)  погружные насосы ЭЦВ 5-6,5-80 оснащаются электродвигателем ПЭДВ 2,8-114, номинальной мощностью 2,8 кВт.

Представитель истца не оспаривает, что на фотоматериалах, предоставленных ответчиком запечатлена спорная скважина. Также им не оспаривается и модель погружного насоса. Относительно того, что потребление по прибору учета базы ПМС-149 продолжилось и после отключения скважины истца, представитель истца пояснил, что через сети базы ПМС-149 происходит снабжение электрической энергией населения сельского поселения. При расчетах с истцом АО «Татэнергосбыт» вычитает показания приборов учета населения, а оставшуюся часть выставляет истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что на скважине ответчика был установлен погружной насос ЭЦВ 5-6,5-80, оснащенный электродвигателем ПЭДВ 2,8-114, номинальной мощностью 2,8 кВт.ч., иные энергопотребляющие устройства на скважине отсутствуют, фактический объем потребление ответчиком электричества за спорный период не может превышать 24 528 кВт (365 дней х 24 час. х 2,8 кВт).

С учетом стоимости электрической энергии, отпущенной в адрес истца, исходя из ведомостей потребления электрической энергии (с учетом НДС), стоимость указанного объема электрической энергии составляет 136 914 руб. 12 коп. 

В этой части суд правомерно согласился с расчетом, предоставленным ответчиком.

При расчете стоимости потребления ответчика суд правомерно исходил из помесячных тарифов, указанных в ведомостях потребления (т.3, л.д. 46-63), поскольку это значение наиболее близкое к стоимости фактического потребления.

Стоимость потребления, рассчитанная исходя из тарифа, действующего на дату составления акта (на декабрь 2020г. - 5,53356 руб. с НДС) меньше указанной величины, (365 х 24 х 2,8 х 5,53356 = 135 727 руб. 16 коп.) и не учитывает колебание цен за спорный период.

С учетом специфики и предназначения энергопотребляющего устройства - погружного насоса, очевидным является то, что указанный погружной насос не мог работать круглосуточно и круглогодично без остановки. 

Однако ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы достоверно определить объем фактического потребления ответчика в меньшем объеме, в связи с чем расчет правомерно произведен судом, исходя из максимального объема электрической энергии, которую способен потребить указанный погружной насос.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подход, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, сделает экономически нецелесообразным продолжение бездоговорного потребления и будет стимулировать ответчика к заключению договора и установке приборов учета на границе своей ответственности.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», суд правомерно счел обоснованными исковые требования в размере 136 914 руб. 12 коп., и отказал в части требований, превышающих указанную сумму бездоговорного потребления в связи со снижением размера ответственности ответчика по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика с применением ст. 404 ГК РФ не установлено, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора - истца.

Дополнительное требование истца о взыскании 126 651 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 195 482 руб. 44 коп., присужденного решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020   за период с 01.09.2020г. по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021г. по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Период начисления процентов соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, дате получения требования об уплате денежных средств, установленных вышеуказанным решением.

Требования истца о взыскании 49 321 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму бездоговорнго потребления за период с 09.02.2021г. по 26.10.2021г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению.

Период начисления процентов соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, дате получения требования об уплате денежных средств (27.01.2021, т.1, л.д. 17-19). 

Вместе с тем, как установил суд, стоимость фактического потребления ответчиком электроэнергии составила 136 914 руб. 12 коп. 

По расчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составил 5 342 руб. 47 коп. Поскольку на дату рассмотрения спора указанная задолженность не погашена, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве  представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 50 Устава в полномочия Исполнительный комитет муниципального образования Бугульминского муниципального района, в области планирования, бюджета, финансов и учета: обеспечивает разработку проекта бюджета района; организует исполнение бюджета  района;   обеспечивает  подготовку  отчетов  об  исполнении  бюджета  района; организует сбор  статистических показателей,  характеризующих состояние экономики и социальной сферы Района, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет полномочия в сфере стратегического планирования, предусмотренными Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»; обеспечивает выравнивание уровней бюджетной обеспеченности поселений за счет средств бюджета Района;

В связи с чем, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования (муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, постановлении Уральского округа от 31.07.2018 по делу №А60- 23963/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу №А65-22242/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу №А65-28169/2019.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил первоначальный иск частично.

         Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении от 29.12.2020г., суд правомерно исходил из следующего.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае действия истца по проведению проверки не противоречат порядку проведения проверки, установленному пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

О месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчик был извещен, представитель ответчика принял участие в составлении акта.

Следовательно порядок составления акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Оснований для признания оспариваемого акта недействительными по причине нарушения процедуры проведения проверки и процедуры составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не имеется.

Доводы ответчика о том, что указание объекта в акте не позволяет его идентифицировать, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда РТ от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020.

Тот факт, что при рассмотрении дела судом установлена иная величина бездоговорного потребления исходя из мощности энергопотребляющего устройства, не свидетельствует о недействительности акта, который составлен в полном соответствии с Основными положениями №442.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец в свою очередь аргументированные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», суд правомерно счел обоснованными исковые требования в размере 136 914 руб. 12 коп., и отказал в части требований, превышающих указанную сумму бездоговорного потребления в связи со снижением размера ответственности ответчика по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу                  № А65-11426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова  

   Н.В. Сергеева