АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6814/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А47-8945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А47-8945/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – общество «ИСМ»): ФИО2 (доверенность от 15.05.2023 № 311.028/3). 

Общество «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ИСМ» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 411.17 (020)ЗР от 03.05.2017 (с учетом пояснений представителя о допущенной опечатке в указании реквизитов договора) на строительство объекта «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс», расположенный по адресу: 617060 

<

...> на основании акта выполненных работ от 26.05.2020 в размере 20 477 837, 59 руб.

Решением  суда от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Обществом «ИСМ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 ходатайство общества  «ИСМ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена по делу № А47-8945/2020 судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4 Производство по делу приостановлено.

 В кассационной жалобе общество «Горизонт» просит указанное  определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на 

то, что определение суда о назначении экспертизы является необоснованным в части определения стоимости вознаграждения эксперта. Как пояснил заявитель жалобы, поставленный в определении суда от 28.07.2023  на разрешение экспертов третий вопрос не  был поставлен судом на обсуждение сторон  и не был обозначен в ответе экспертной организации, ввиду чего, по его мнению, имеется неопределенность в стоимости производства  судебной экспертизы по вопросу, поставленному самим судом и имеются ли на депозитном счете суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы., что также влияет на несение судебных расходов по делу. 

           Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО3, ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

            1. Какие работы (вид, объём), отражённые в акте выполненных работ за период май-июль 2017 г. в дополнение к журналу-акту по форме КС6-а от 21.06.2017 имеются в наличии на дату осмотра на объекте по адресу 

<

...>, территория целлюлозно-бумажного комбината.

           2. Какова стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 21.06.2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС6- а от 21.06.2017 ценах договора от 03.05.2017 № 411.17 (020)ЗП. 

           3. Определить, имеется в акте выполненных работ от 21.06.2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС6-а от 21.06.2017 повторное предъявление объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6, составленного  обществом «Горизонт» от 21.05.2017, являющегося предметом рассмотрения в деле № А47-12928/2017. В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ документов в табличном варианте с указанием стоимости по каждой позиции.

           Срок проведения экспертизы определен до 29.09.2023. Вознаграждение экспертам определено в размере 400 000 руб. Производство по делу приостановлено. 

          Судом также разъяснено экспертам, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта. 

Приостанавливая производство по делу № А47-8945/2020, суд  апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, а именно, учитывая наличие спора между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ, наличие двух судебных экспертиз со значительным различием по результату исследования, а также наличие ранее рассмотренного дела № А47-12928/2017, в рамках которого предметом взыскания была стоимость работ по тому же договору за аналогичный период, суду следует принять меры для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом «Горизонт», что невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства.

С учетом изложенного  суд  обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Заявитель  жалобы  в кассационной жалобе утверждает, что  имеется неопределенность в стоимости производства судебной экспертизы по третьему  вопросу, поставленному на разрешение эксперта. 

 Указанный довод заявителя является несостоятельным.

  Как усматривается из обжалуемого  определения суда вознаграждение экспертам определено в размере 400 000 руб.

  При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

Судом апелляционной инстанции в определении разъяснено экспертам, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А47-8945/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                             И.А. Краснобаева

 

                                                                                        А.А. Столяров