ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-67683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы- ФИО1 по доверенности от 07.07.22 № 4-47-1226/22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1096/22 

от общества с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» - ФИО2 по доверенности от 17.08.22 

от общества с ограниченной ответственностью «Протэкт-М» - ФИО2 по доверенности от 17.08.22 

от Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы - не явился, извещен, 

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московской городское бюро технической инвентаризации, акционерное общество «Нордеа Банк» - не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу №А40-67683/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт-М» о признании построек самовольными, об обязании снести постройки, о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» (далее – ООО «Комстройпроект», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт-М» (далее - ООО «Протэкт-М», ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  признании самовольными постройками подвал (комн. 1-5, 11, 12) площадью 123, 7 кв. м и мансарду (комн. 1-12) площадью 195, 4 кв. м., здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1067 по адресу: 

<

...> далее спорные постройки, строения); обязании ответчиков привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.02.1989) путем засыпки подвала (комн. 1-5, 11, 12) площадью 123, 7 кв. м и сноса мансарды (комн. 1-12) площадью 195, 4 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчиков; признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на помещения подвала и на помещения мансарды ; обязании ответчиков освободить земельный участок по указанному адресу от самовольных построек, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку здания на кадастровый учет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв ответчиков на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков против кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.11.2018 №9091429 установлено, что на участке находится 2-этажное здание с подвалом и мансардой площадью 732,7 кв. м, в состав здания входят помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 площадью 182,7 кв. м (подвал), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Комстройпроект», и помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5726 площадью 553,2 кв. м (этаж 1, этаж 2, мансарда), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Протэкт-М».

Вместе с тем по состоянию на 2001 год здание имело площадь 354, 8 кв. м, а увеличение площади здания на 377, 9 кв. м произошло за счет его внутренней перепланировки и реконструкции.

Земельный участок предоставлен ООО «Комстройпроект» по договору аренды от 13.09.2002 №М-09-021839 сроком действия на 25 лет, для эксплуатации административного здания, договор действующий.

Из технической документации (поэтажного плана, экспликации к нему) следует, что по состоянию на 16.02.1989 здание имело площадь 377, 9 кв. м.

По состоянию на 16.04.2001 площадь здания составляла 409, 2 кв. м.

По состоянию на 14.10.2003, площадь здания с подвалом и мансардой составляла 729, 8 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по результатам обследования 04.10.2016, площадь 2-этажного здания с подвалом и мансардой составляет 732, 7 кв. м.

Спорный объект включен в приложение 2 под номерами 3711 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, истцы считают, что помещения отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что согласно проведенной судебной экспертизой увеличение площади здания с 324 кв. м до 732, 7 кв. м произошло в результате работ по реконструкции, которая произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 20.02.1989 и на 16.04.2001 технически возможно, здание с учетом вновь возникших помещений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан пришли к выводу о наличии у здания признаков самовольной постройки, однако, установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований истцов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А40-67683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева