Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22128/2022

22 февраля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ударник»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово»: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Суксунское»: ФИО1, доверенность от 07.07.2022, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ударник»: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово» ФИО2 (далее – общество «Добролюбово», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ударник» (далее – общество УК «Ударник», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – общество «Суксунское», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 189 217 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, заявил о зачете.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А65-5472/2021 общество «Добролюбово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Как указал истец, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно о том, что общество «Добролюбово» производило со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Банк УралСиб», произведены следующие платежи: 26.07.2018 на расчетный счет общества «УК «Ударник» в размере 50 000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору поставки молока по письму от 26.07.2018 за общество «Суксунское»; 31.07.2018 в размере 30 000 руб. с основанием платежа «по договору поставки молока по письму от 26.07.2018 за общество «Суксунское»; 09.08.2019 в размере 54 608 руб. 84 коп. с основанием платежа по договору поставки молока по письму от 26.07.2018 за общество «Суксунское»; 27.09.2019 в размере 54 608 руб. 84 коп. с основание платежа «по договору поставки молока по письму от 26.07.2018 за общество «Суксунское». Итого осуществлено платежей на сумму 189 217 руб. 68 коп.

Поскольку руководством должника не была обеспечена передача бухгалтерской документации, в том числе письма от 26.07.2018, поступлений денежных средств от ответчиков в адрес должника не было, конкурсный управляющий 10.05.2022 в адрес общества «УК Ударник» и общества «Суксунское» направил уведомления-запросы № 41-Ю/Д, №38-Ю/Д с просьбой предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения с должником.

Поскольку ответа от ответчиков не последовало, конкурсный управляющий 13.06.2022 в адрес общества «УК Ударник» направил досудебную претензию № 62-Ю/Д.

Оставление претензии без ответа, ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований до 382 314 руб. 18 коп., из расчета того, что по товарно-транспортным накладным от 12.05.2019, 23.06.2019, приемной квитанции    № 6 от 31.05.2020 стоимость бы составляла 7 руб. за 1 кг молока. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Отсутствие первичной и бухгалтерской документации в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что данные правоотношения между сторонами отсутствовали и поставка товаров не осуществлялась.

Возражая против правомерности заявленных требований, ответчик-2 ссылается на договор контрактации № 13 от 06.05.2019, по условиям которого и протокола согласования цены (Приложение № 2 к договору контрактации № 13 от 06.05.2019), стороны установили цену молока в размере 22 руб. 50 коп. за 1 кг физического веса.

В обоснование факта осуществления поставок молока ответчиком-2 в материалы дела представлены: ветеринарное свидетельство № 448513490 от 16.06.2018 на поставку молока сырья; ветеринарное свидетельство № 1921257022 от 12.05.2019; ветеринарное свидетельство № 2156291382 от 23.06.2019; товарные накладные № 360 от 12.05.2019 на поставку молока в массой 10 017 кг по цене 22 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 225 382 руб. 50 коп., № 887 от 23.06.2019 на поставку молока массой 13 953 руб. по цене 22 руб. 50 коп. за 1 кг на по цене на сумму 313 942 руб. 50 коп., подписанные истцом и ответчиком-2 с проставлением печатей обществ; договор перевозки грузов № 1 от 11.05.2019, заявка с техническим заданием, акт выполненных работ по перевозке груза от 12.05.2019; акт сверки взаимных расчетов сторон за 9 месяцев 2019 года, подписанные истцом и ответчиком-2 с проставлением печатей обществ; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 08.09.2022; письмо ответчика-2 от 18.07.2019 в адрес истца о перечислении денежных средств в пользу ответчика-1; платежное поручение № 3132 от  27.09.2019, отражающее  частичную оплату истцом поставленного молока в сумме 54 608 руб. 84 коп.; приемную квитанцию № 6 от 31.05.2020, подписанную истцом и ответчиком-2 с проставлением печатей обществ.

В обоснование цены поставляемого товара, ответчик-2 ссылается на приложения к аналогичным договорам поставки, заключенным им за период с 2017 года по 2020 год с указанием цены за поставляемое молоко сырье в диапазоне от 21 руб. 80 коп. до 23 руб. 98 коп.; протокол согласования цены на поставляемое молоко с 28.05.2020 № 1 к договору № 29 на поставку сырого молока от 28.05.2020; Дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2019 к Договору поставки молока № 545Ю-19 от 04.07.2019; Протокол № 1/17 от 20.04.2017 согласования цены на молоко в сумме 22 руб. 50 коп; справку  ООО «Финэкс» № 1253 от 10.02.2023, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость сырого коровьего молока по Пермскому краю на 2018 год составила 21 руб. 80 коп. за 1 кг, на 2019 года – 22 руб. 30 коп. за 1 кг, на 2020 год – 23 руб. 70 коп. за 1 кг; справку № 144-ст от 13.02.2023 от Пермской Торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя стоимость молока в 2018 году установлена в размере 21 706 руб. за 1 т (или 21,7 руб. за 1 кг молока), в 2019 года  – 22 239 руб. за 1 т (или 22,24 руб. за 1 кг молока), в 2020 года – 23 891 руб. за 1 т (23,89 руб. за 1 кг молока).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как видно из представленных документов, ответчик-2 выполнил свое обязательство по поставке продукции. Основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом отсутствуют.

Истец утверждает, что на товарных накладных № 360 от 12.05.2019 и № 887 от 23.06.2019 проставленная подпись не похожа на подпись ФИО3, а   документов с подписью ФИО4 у истца не имеется.

Между тем, действительность фактического исполнения ответчиком-2 обязательства по поставке истцом не опровергнута. 

Систематический характер перечислений за поставленный товар с указанием конкретного назначения платежа, наличие в материалах дела товарных накладных на поставку товара с доказательствами получения товара не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исполнение сделок по купле-продаже товара обеими сторонами доказано материалами дела: товарные накладные и сами доказательства оплаты стоимости товара истцом, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделок по купле-продаже товара со стороны истца, поскольку товар истцом оплачивался и принимался. Оплата истцом производилась с его расчетного счета, суммы в платежных поручениях соответствуют стоимости отгруженного товара. Доводы истца о применении цены в 7 руб., указанной в приемной квитанции № 6 от 31.05.2020 на поставки предыдущих периодов несостоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, лицо, подписавшее представленные ответчиком документы имело на это полномочия, поскольку они скреплены печатью истца.

Полномочия лица на получение товара от имени истца явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств выбытия печати общества «Добролюбово» путем хищения печати у истца конкурсный управляющий не представил. 

О фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, однако доказательства, представленные в дело, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 646 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев