/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1546/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-48899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боряшиновой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Иком-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года по делу № А60-48899/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

к ООО "Иком-Проект" (ОГРН 1136685007403, ИНН 6685031495)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее – МКУ «УКС г. Екатеринбурга», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иком-Проект" (далее - ООО "Иком-Проект", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании 8.3. муниципального контракта № 2014.305546 от 20.10.2014 г., в размере 2 004 820 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Иком-Проект" в пользу МКУ «УКС г. Екатеринбурга» взыскана неустойка в размере 425 272 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 33024 руб. 10 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине (подрядчика), а в связи с длительным согласованием и проверкой документов истцом (заказчиком), продолжительным непредставлением заказчиком техусловий, продолжительной подготовкой Роспотребнадзором заключения по документации. В частности указывает, что письмом № 078 от 19.03.2015 ответчик уведомил истца о выполнении основного объема работ по контракту и указал на отсутствие от заказчика (истца) технических условий на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию. Отсутствие указанных техусловий влекло невозможность завершения предпроектных работ. Только 30.04.2015 письмом 07-1809 истец предоставил ответчику техусловия Комитета благоустройства.06.05.2015 письмом 07-1862 истец предоставил ответчику техусловия МП «Екатеринбургэнерго» и письмо ООО «СТК». 16.06.2015г. письмом 07-2652 истец предоставил ответчику техусловия МУП «Водоканал». Следовательно, техусловия, необходимые для выполнения ответчиком работ, были ему представлены за пределами срока окончания работ по контракту, до 16.06.2015 ответчик не мог выполнить работы, так как отсутствовали надлежащие техусловия. Указывает, что с 17.06.2015 по 25.04.2016 истец не мог предоставить ответчику данные по санитарно-защитной зоне. Поэтому указанный период просрочки (10 месяцев и 8 дней - 308 дней) ответчик делит – ? на истца и 3/4 на ответчика. Из периода просрочки ответчика, подлежит исключению 77 дней. 29.10.2015 Роспотребнадзором было выдано второе заключение. Согласно заключению оно было сделано 29.10.2015 по заявке от 03.08.2015. Срок, подлежащий исключению из просрочки ответчика, составляет почти 3 месяца (85 дней). 23.06.2016 Роспотребнадзором было выдано очередное заключение № 02-01-08-13-01- 10/2356 с указанием новых вопросов и замечаний к предпроектной документации. Согласно заключению оно было сделано 23.06.2016 по заявке от 25.04.2016г. Срок, подлежащий исключению из просрочки ответчика, составляет почти 2 месяца (59 дней). 31.10.2016 Роспотребнадзор выдал новое заключение по одному 7 пункту № 02-01-08- 13-01-10/4455 и замечание по п.7 было снято. Согласно заключению, оно было сделано 31.10.2016.. по заявке от 14.07.2016. Срок, подлежащий исключению из просрочки ответчика, составляет 3,5 месяца (107 дней). 10.11.2016 ответчик письмом № 106-16 передал истцу всю документацию по контракту. С указанной даты и до середины 2017г. истец не принимал работы, сданные ответчиком мотивируя разными поводами - нет печати, отсутствуют акты по форме и т.п. Соответственно просрочка приемки работ лежит на истце и из срока просрочки истца подлежит исключению период с 11.11.2016г. по 08.08.2017г. (267 дней). Учитывая указанные выше периоды просрочки не по вине ответчика, с учетом того, что истцом заявлена просрочка в 873 дня по мнению апеллянта условным сроком просрочки ответчика можно считать 40 дней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга в лице председателя Комитета по строительству (муниципальный заказчик, далее истец) и ООО «Иком-Проет» (подрядчик, далее-ответчик) заключен муниципальный контракт № 2014.305546 от 20.10.2014 (далее контракт) на выполнение предпроектных работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 66 по ул. Краснофлотцев, 3 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга». Срок исполнения контракта установлен с момента заключения контракта, срок окончания подрядных работ - 150 календарных дней со дня заключения контракта (п. 2.1. контракта). Цена контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2014 г. и составляет 850 545 руб. 56 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, Срок исполнения контракта установлен с момента заключения контракта, срок окончания подрядных работ - 150 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 19.03.2015.

Как указывает истец, подрядчик работу в установленные сроки не выполнил, выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к сроку стало явно невозможным, поскольку допущена длительная просрочка, в результате чего исполнение контракта утратило интерес для муниципального заказчика.

28.07.2017 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению истца, контракт считается расторгнутым с 09.08.2017. Факт расторжения контракта сторонами не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, фактически работы подрядчиком не выполнены, вся документация представленная последним, возвращена по накладной от 13.07.2017 ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку документация не имела потребительской ценности и не может быть использована для целей дальнейшего проектирования объекта.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 004 820 руб. 93 коп.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал, что правомерно начисленная неустойка составляет 2 004 820 руб. 93 коп. Кроме того, установив наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил соответствующее требование в размере 425 272 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, которая указана в данном пункте.

Согласно п. 8.3. контракта, пеня устанавливается за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт неисполнения исполнителем обязательства по контракту судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность выполнения работ по муниципальному контракту № 2014.305546 от 20.10.2014 по причине отсутствия технических условий, а также продолжительной подготовкой Роспотребнадзором заключения по документации судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ он был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-                                      непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-                              возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-                              иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее Завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, ответчик при исполнении муниципального контракта не исполнил обязанности, предусмотренные законом. При исполнении муниципального контракта подрядчик работу не приостанавливал. Переписка сторон сведений о приостановлении ответчиком ООО «Иком-проект» работ по муниципальному контракту не содержит. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, приведенные истцом в возражении на отзыв от 22.11.2017г., свидетельствующие о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана прежде всего действиями самого подрядчика (т.2, л.д.1-6).

В связи с чем, доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана исключительно действиями заказчика по длительному согласованию и проверке документов, продолжительным непредставлением техусловий, продолжительной подготовкой Роспотребнадзором заключения по документации, подлежат отклонению как не соответствующим материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом при определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Признавая обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и снижая размер неустойки до          425 272 руб. 78 коп. (50% от цены контракта), суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Выводы суда относительно снижения размера неустойки на основании      ст. 333 Гражданского кодекса сторонами не оспариваются, являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что установленный судом размер ответственности, в сумме 425 272 руб. 78 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворению частично в сумме 425 272 руб. 78 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу №А60-48899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова