АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24908/25

11 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества  

с ограниченной ответственностью "Релейная защита и автоматика" ИНН 

<

***>  

ОГРН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 

о взыскании пени 81 639 рублей за период с 27.03.2025 по 14.08.2025 по договору  

поставки от 10.01.2025 № 1/2025-УГЭ 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релейная защита и автоматика" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" о взыскании задолженности 579 000 рублей, процентов 34 803 рубля 45 копеек, процентов по день уплаты долга.  

Определением суда от 22.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.  

 Определение от 22.07.2025 направлено сторонам. 

 Ответчик направил отзыв на иск, указал на уплату задолженности в полном объеме, а также оспорил расчет пени.  

 Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени 81 639 рублей.  

 Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.  

 Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Резолютивная часть решения по делу постановлена 04.09.2025 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 05.09.2025.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

От ответчика 08.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между обществом с ограниченной ответственностью "Релейная защита и автоматика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2025 № 1/2025-УГЭ, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами Спецификациях, оформленных в виде Приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.  

 В спецификации от 10.01.2025 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 579 000 рублей. Срок поставки: 40 календарных дней с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем, с момента подписания договора и спецификации (п. 3 спецификации). Порядок оплаты: 100% отсрочка платежа после поставки продукции на склад покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней (п. 1 спецификации).  

 Согласно п. 6.11 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 579 000 рублей по УПД от 21.02.2025 № 31.  

 Ответчик оплату поставленного товара в срок согласованный в договоре не произвел.  

 Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел уплату задолженности в сумме 579 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2025 № 6393. В связи с чем, истец просит взыскать пеню в размере 81 639 рублей за период с 27.03.2025 по 14.08.2025 (уточнение иска).  

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 579 000 рублей по УПД от 21.02.2025 № 31.  

 Ответчик оплату произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, по платежному поручению от 14.08.2025 № 6393.  

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 81 639 рублей за период с 27.03.2025 по 14.08.2025.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение установленных сроков оплаты закреплена в 6.11 договора (с учетом протокола разногласий) в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени судом признано правомерным.  

Суд проверил расчет пени и признал его верным. 

Довод ответчика о том, что количество дней в периоде с 27.03.2025 по 14.08.2025 составляет 140 дней, судом отклонен.  

Товар поставлен ответчику по УПД от 21.02.2025 № 31, дата получения: 24.02.2025.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

С учетом п. 1 спецификации оплата поставленного товара должна быть произведена до 26.03.2025 включительно. Между тем, оплата произведена ответчиком 14.08.2025.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем пеня подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности, то есть до 14.08.2025 включительно.  

Истец правомерно исчислил пеню за период с 27.03.2025 по 14.08.2025, что составляет 141 день.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таковых истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.05.2025 № 008, акт от 09.07.2025 № 25, платежное поручение от 09.07.2025 № 384 на сумму 10 000 рублей.  

Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов в заявленной сумме.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но  

не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.  

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, суд признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей обоснованными и разумными.  

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом принято во внимание, что задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, указанные судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релейная защита и автоматика" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> пени 81 639 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 690 рублей, всего 127 329 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 2 342 рубля государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Пипник Т. Д.