АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18612/2017

г. Ставрополь

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, р-н Ипатовский, с. Первомайское, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс», р-н Петровский, п. Прикалаусский, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий управления по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации и обязании исключить из ЕГРН указанную запись, 

при участии: от управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 2, от общества – ФИО5 по доверенности от 21.01.2015, 

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО3 (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), ООО «Агропромышленный альянс» (далее - общество)  с требованиями о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи от 09.04.2010 № 26-26-13/005/2010-128 о государственной регистрации соглашения от 15.12.2009 о расторжении договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 25.12.2007 по договору № 10 от 07.07.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:150 и обязании исключить из ЕГРН указанную запись.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 24.04.2018 на 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.07.2006 между обществом и собственниками земельного участка был заключен договор аренды № 10 земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0150 сроком на 10 лет. 24 января 2007 года произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1, в соответствии с которым общество уступило ООО АПК «Славяне» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 10. 20 октября 2017 года во время ознакомления с материалами дела № А63-13807/2017 заявителю стало известно о наличии соглашения между обществом и ООО АПК «Славяне» от 15.12.2009, которым стороны расторгли договор от 25.12.2007 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 10. Соглашение от 15.12.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2010 за № 26-26-13/005/2010-128. При этом заявитель полагает, что договор о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 был исполнен сторонами полностью, поскольку права и обязанности по договору аренды были переданы, денежные средства за уступку прав и обязанностей уплачены. Поскольку указанный договор исполнен, следовательно, в силу норм действующего законодательства его расторжение невозможно. На основании чего глава КФХ считает, что действия управления Росреестра по внесению записи о государственной регистрации соглашения от 15.12.2009 являются незаконными. Поскольку заявитель является арендатором спорного земельного участка, следовательно, не исключенная из ЕГРН запись о государственной регистрации соглашения от 15.12.2009 является актом признания государством обременения в виде аренды земельного участка в пользу общества, чем нарушает права и законные интересы главы КФХ, что явилось основанием для обращения в суд.  

Представитель общества в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право,  при этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, правовой интерес заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением направлен не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а на лишение общества права, предоставленного ему в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал на пропуск главой КФХ трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель управления просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:150 в настоящий момент отсутствуют зарегистрированные в законном порядке обременения, записи от 04.08.2006 № 26-26-02/003/2006-781 и 29.10.2015 № 26-26/013-26/013/200/2015-2231погашены 20.06.2017, запись № 26-26-13/005/2010-128 в ЕГРН погашена 09.04.2010, то есть не является актуальной, следовательно, требования заявителя об обязании исключить указанную запись необоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Представитель общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2006 между собственниками земельного участка (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор № 10 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 42 325 890 кв.м, в том числе пашни – 42 175 550 кв.м, прочих сельхозугодий – 150 340 кв.м с кадастровым номером 26:02:0:0150 для сельхозпроизводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории муниципального образования Первомайского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края: секция III  контуры 30, 33, 42, 33б, секция IV контуры 58, 62, 66, секция VII контуры 1,4, секция VIII контуры 15, 97, 82, 92, 92а, 82а, 82б, 87, 87а, 97а, 111, 111а, 111б, секция IX контуры 25, 29, секция X контуры 1, 5, секция XI контуры 62, 69в, 77а, 69а, 69, 77, 77в, секция XIII контуры 1, 5, 8, 13, 17, 23, 26, 30, 33, 34, 17а, 17б, 17в, 23а, 23б, 23в, 26а, 26б, 26в, 30а, 30б, 30в, 33а, 34а, секция XIV контуры 22б, 28, 1а, 1, 6а, 12, 22а, секция XV контур 6, секция XVII контуры 1, 6, 9, 12 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2006 за № 26-26-02/003/2006-781.

25 декабря 2007 года между обществом и ООО АПК «Славяне» был заключен договор о передаче прав и обязанностей № 1, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 10. Указанный договор зарегистрирован 24.01.2008 за № 26-26-02/007/2007-339.

 

Соглашением от 15.12.2009 на основании заявления от 11.06.2009 № 86 внешнего управляющего ООО «Агропромышленный альянс» об отказе от договора о передаче прав и обязанностей, в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) договор о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 10 сторонами был расторгнут с 17.06.2009. 

На основании заявления представителя общества от 25.03.2010 соглашение о расторжении от 15.12.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2010 за № 26-26-13/005/2010-128.

19 сентября 2015 года между собственниками земельных долей и ООО «Агропромышленный альянс» во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:150, оформленного протоколом от 19.09.2015, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 07.07.2006 № 10, которым стороны внесли изменения в части размера арендной платы. Также указали, что в части, не оговоренной в указанном соглашении, договор остается без изменений и подлежит исполнению в редакции от 07.07.2006. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2015 за № 26-26/013-26/013/200/2015-2231/1.

Из пояснений регистрирующего органа следует, что 20.06.2017 регистрационной записью № 26/101/001/2017-432 в ЕГРН погашена запись от 04.08.2006 № 26-26-02/003/2006-781 о регистрации договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 10 и регистрационная запись от 29.10.2015 № 26-26/013-26/013/200/2015-2231/1 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.09.2015 № 1 к договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 10 на основании заявлений от 09.06.2017 арендодателей земельного участка. Также управление указало, что запись № 26-26-13/005/2010-128 в ЕГРН погашена 09.04.2010.

08 августа 2017 года между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:150 сроком до 01.08.2018.

Заявитель считает, что договор о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 по договору от 07.07.2006 № 10 исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем его расторжение невозможно и соглашение от 15.12.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает юридических последствий в виде изменения арендатора земельного участка, следовательно, действия управления Росреестра по регистрации соглашения от 15.12.2009 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы главы КФХ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:150 передан в аренду заявителю, в связи с чем последний полагает, что не исключенная из ЕГРН запись о регистрации соглашения от 15.12.2009 является актом признания государством обременения в виде аренды вышеуказанного земельного участка в пользу общества, что нарушает права и законные интересы главы КФХ, который в настоящее время выступает арендатором данного земельного участка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением глава КФХ в качестве оснований заявленных требований указывает, что расторжение договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 по договору от 07.07.2006 № 10 невозможно ввиду его исполнения сторонами, в связи с чем соглашение от 15.12.2009, которым стороны расторгли указанный договор, является недействительной (ничтожной) сделкой, а действия регистрирующего органа по внесению записи от 09.04.2010 № 26-26-13/005/2010-128 о государственной регистрации вышеуказанного соглашения являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу № А63-6044/2009, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что 11.06.2009 обществом в адрес ООО АПК «Славяне» на основании статьи 102 Закона № 127-ФЗ было направлено заявление № 85 об отказе от исполнения сделок должника. Указанное заявление было получено ООО АПК «Славяне» 17.06.2009.

Материалами дела установлено, что на основании заявления от 11.06.2009 № 86 внешнего управляющего ООО «Агропромышленный альянс» об отказе от договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 по договору аренды от 07.07.2006 № 10, в порядке статьи 102 Закон № 127-ФЗ между ООО АПК «Славяне» и обществом было заключено соглашение от 15.12.2009, которым стороны сочли договор о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 расторгнутым с 17.06.2009.

Таким образом, с момента расторжения сторонами договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 (с 17.06.2009), все права и обязанности по договору аренды от 07.07.2006 № 10 земельного участка перешли обратно к первоначальному арендатору - ООО «Агропромышленный альянс».

Довод заявителя о ничтожности указанного соглашения ввиду исполнения сторонами договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 по договору аренды от 07.07.2006 № 10 и невозможности его расторжение, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм права. Заключение сторонами указанного договора и уплата денежных средств за уступку прав и обязанностей по нему не свидетельствуют о невозможности его расторжения в последующем, учитывая, что как договор перенайма, так и соглашение о его расторжении были заключены сторонами в период действия первоначального договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 10.

Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (сейчас и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о регистрации соглашения от 15.12.2009) (далее – Закон № 122-ФЗ), согласно которой при государственной регистрации прав производится, в том числе, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. 

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен статьей 20 Закона № 122-ФЗ.

Материалами дела установлено, что представителем общества ФИО6, действовавшим  по доверенности от 17.03.2010, 25.03.2010 в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации расторжения договора на основании соглашения от 15.12.2009. 

Согласно имеющейся на указанном заявлении отметки регистрирующего органа в отношении указанного заявления 27.03.2010 была проведена правовая экспертиза документов и имеются основания для государственной регистрации расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку сделка (соглашение от 15.12.2009) по расторжению договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2007 № 1 является законной, оснований, предусмотренных статьей 20 Закона № 122-ФЗ на момент регистрации расторжения договора у регистрирующего органа не имелось и заявителем в материалы дела обратного не представлено, действия управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи от 09.04.2010 № 26-26-13/005/2010-128 о государственной регистрации соглашения от 15.12.2009 о расторжении договора о передаче прав и обязанностей  от 25.12.2007 № 1 по договору от 07.07.2006  № 10 являются правомерными и соответствуют требованиям действовавшего на тот период Закона № 122-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 названного постановления).

Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Заявитель, обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании действий управления Росреестра, указывает на то обстоятельство, что нарушение его прав и законных интересов фактически связано с наличием государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:150 в пользу ООО «Агропромышленный альянс»  

При этом из пояснений главы КФХ, изложенных в заявлении, следует, что оспаривая действия регистрирующего органа, заявитель фактически оспаривает заключенную между обществом и ООО АПК «Славяне» сделку (соглашение от 15.12.2009), которая, по его мнению, является недействительной (ничтожной). Указанное требование может быть предъявлено заявителем в рамках искового производства и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований глава КФХ указывает на то обстоятельство, что общество, ссылаясь на наличие государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка, подало иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды от 07.07.2006 № 10 (определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.08.2017).

Из изложенного следует, что фактически требования заявителя о признании незаконными действий управления Росреестра по существу сводятся к спору с правообладателем (обществом), касательно зарегистрированного в его пользу обременения, однако, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право или обременение могут быть оспорены только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Таким образом, суд пришел к выводу об избрании главой КФХ ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определением от 28.02.2018 суд предлагал заявителю обосновать, когда ему стало известно о совершении регистрирующим органом тех действий, которые являются предметом оспаривания.

Заявитель определение суда не исполнил, пояснения не представил. В поданном в суд заявлении глава КФХ указал, что о наличии соглашения от 15.12.2009, заключенного между обществом и ООО АПК «Славяне», ему стало известно лишь 20.10.2017 во время ознакомления с материалами дела № А63-13807/2017.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:150 10.02.2017 было принято решение о предоставлении главе КФХ ФИО3 указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет, которое впоследствии было отменено на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 08.08.2017, о чем составлен протокол от 08.08.2017 № 3. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку глава КФХ претендовал на вышеуказанный земельный участок еще в феврале 2017 года, следовательно, не мог не знать обо всех зарегистрированных правах на испрашиваемый им в аренду земельный участок, в том числе и о наличии соглашения от 15.12.2009 и внесении управлением записи о его государственной регистрации.

С заявлением об оспаривании действий управления Росреестра по внесению в ЕГРН  записи от 09.04.2010 № 26-26-13/005/2010-128 глава КФХ обратился в суд 26.10.2017.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересах еще в феврале 2017 года, а обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь 26.10.2017, что подтверждается сведениями о ходе рассмотрения судебных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, которые являются общедоступной информацией и размещаются на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, а также штампом канцелярии суда на заявлении, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представил, суд пришел к выводу о пропуске главой КФХ срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Говорун