ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-966/2025

г. Тула

31 октября 2025 года

20АП-4816/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2025 по делу № А54-966/2025 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК ПЛЮС» (Республика Калмыкия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М ДАТА ТЕК ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.  

В материалы дела 10.03.2025 поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.  

Определением суда от 30.09.2025 дело № А54-966/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело № А54- 

966/2025 возвратить на рассмотрение по месту нахождения истца в Арбитражный суд Рязанской области, если суд придёт к выводу о том, что в части указания договорной подсудности по п. 9.8 Договора, однозначно определено только рассмотрение дела в конкретном суде, изменить определение и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно признал пункт 9.8 договора неопределенным, тогда как договор прямо устанавливает альтернативную договорную подсудность «Арбитражный суд города Москвы / Суд по адресу стороны». Считает, что поскольку договор публичной оферты подготовлен ответчиком как профессиональным участником рынка, любые сомнения в толковании условий должны толковаться в пользу присоединившейся стороны, в данном случае ИП ФИО1  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае, подсудность спора не указана в договоре с определенностью, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые выделяют такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность  

(статья 37) и исключительная подсудность (статья 38). Сочетание указанных видов подсудности не допускается. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.  

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности. Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).  

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.  

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора оказания услуг в редакции от 30.10.2024 (публичная оферта размещена на официальном сайте  

ООО «МДТ Плюс»: https://mayakplus.bz/legal.) (далее - Договор) 

Согласно пункту 9.8 Договора, если стороны не урегулировали возникшие разногласия в претензионном порядке, любая из сторон вправе обратиться за решением спора в Арбитражный суд г. Москвы либо в суд по адресу стороны в зависимости от подведомственности спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указание в договоре на решение спора в Арбитражном суде г. Москвы либо в суде по адресу стороны в зависимости от подведомственности спора не являются достаточными основаниями для предъявления иска в Арбитражный суд Рязанской области.  

Субъективное толкование истцом условий договора не является основанием для признания обоснованной его позиции.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  

действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.  

Суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является Республика Калмыкия, пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия по месту нахождения ответчика.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно признал пункт 9.8 договора неопределенным, тогда как договор прямо устанавливает альтернативную договорную подсудность «Арбитражный суд города Москвы / Суд по адресу стороны» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 9.8 договора не отвечает принципу определенности, так как «суд по адресу стороны» в договоре не конкретизирован и не указано по адресу какой стороны.  

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов рассмотрения спора, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  

10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2025 по делу № А54-966/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Т.В. Бычкова