АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А83-18640/2019

г. Калуга

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего Ильина ФИО2 – представитель по  А.В.: доверенности от 19.07.2023;  

от Совета Министров Республики Крым: ФИО3 – представитель по   доверенности от 16.03.2022 № 1/0158/1145;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным  предприятием Республики Крым «Крымский государственный институт по  проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по  делу № А83-18640/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по  проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее - ГУП РК  «Крымгипродор», должник) конкурсный управляющий ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

Распоряжений Совета Министров Республики Крым № 1337-р от 06.09.2022, № 337-р от  10.03.2023, просил применить последствия их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта  Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымавтодор», Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, Министерство финансов Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 (судья Белоус  М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024  (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ГУП  РК «Крымгипродор» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Крым от 02.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает на формальный подход судов к рассмотрению спора. Полагает,  что при рассмотрении заявления судами не установлены обстоятельства, имеющие  ключевое значение для правильного разрешения спора, а именно - факт передачи спорных  помещений должнику на праве хозяйственного ведения и факт владения должником  спорными помещениями. Обращает внимание на то, что отсутствие государственной  регистрации права хозяйственного ведения не влияет на законность владения и может  быть зарегистрировано в любое время. Отмечает, что отсутствие в ЕГРН сведений о  регистрации права собственности Республики Крым на момент обращения конкурсного  управляющего в Росреестр с заявлением о регистрации прав хозяйственного ведения  должника на спорное имущество исключало возможность регистрации права  хозяйственного ведения на это имущество за должником.  

Совет Министров Республики Крым и ГУП КР «Крымавтодор» в отзывах на  кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Совета Министров  Республики Крым возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов не нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Советом Министров  Республики Крым принято Распоряжение № 337-р от 10.03.2023 (далее - Распоряжения) о  внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014   № 1454-р по вопросам управления имуществом, находящимся в собственности  

Республики Крым, о передаче ГУП РК «Крымавтодор» недвижимого имущества, а  именно: нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 28,2, кадастровый номер 90:22:010204:272;  нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 23,0, кадастровый номер 90:22:010204:2710; нежилое помещение  по адресу 

<

...>,  площадью 21,4, кадастровый номер 90:22:010204:2719; нежилое помещение по адресу  

<

...>, площадью 8,9,  кадастровый номер 90:22:010204:2712; нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 10,8, кадастровый номер  90:22:010204:2728. Установив, что право хозяйственного ведения у ГУП РК  «Крымавтодор» возникает с момента вступления настоящего распоряжения в силу.  

06.09.2022 Советом Министров Республики Крым принято Распоряжение № 1337-р о  внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014   № 1454-р по вопросам управления имуществом, находящимся в собственности  Республики Крым о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП РК  «Крымавтодор» а именно: нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 36,4 90:22:010204:2706;  нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 65,5, кадастровый номер 90:22:010204:2707; нежилое помещение  по адресу 

<

...>,  площадью 9,2, кадастровый номер 90:22:010204:3477; нежилое помещение по адресу  

<

...>1, площадью 9,6,  кадастровый номер 90:22:010204:2725; нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 11,2, кадастровый номер  90:22:010204:2726; нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 94,2, кадастровый номер 90:22:010204:3471;  нежилое помещение: 

<

...>, площадью 53,8, кадастровый номер 90:22:010204:2709; нежилое помещение по адресу  

<

...>, площадью 19,3,  кадастровый номер 90:22:010204:2718; нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 11,3, кадастровый номер  90:22:010204:2723; нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 14,6, кадастровый номер 90:22:010204:2720.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Крымский государственный институт по  проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Полагая, что Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 1337-р от  06.09.2022, № 337-р от 10.03.2023 нарушают права ГУП РК «Крымгипродор», которому  указанное в них имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также права  кредиторов должника, что действия ответчика направлены на безвозмездное изъятие у  должника имущества, тогда как на момент издания оспариваемых распоряжений и  подписания акта приема-передачи предприятие владело спорным имуществом на праве  хозяйственного ведения, что на момент принятия оспариваемых Распоряжений от  06.09.2022, 10.03.2023 Совет Министров Республики Крым, как лицо, осуществляющее  полномочия собственника имущества, должен быть осведомлен о введении процедуры  наблюдения в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных Распоряжений на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 166, 168 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий указал, что, несмотря на то, что нежилые помещения  являются собственностью Республики Крым, ГУП РК «Крымгипродор» пользовался  спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается  Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1862-6/14,  Распоряжением Совета Министров № 1455-р от 23.12.2014, Приказом Министерства  транспорта Республики Крым № 27 от 03.02.2015, Актом приема-передачи имущества на  баланс ГУП РК «Крымгипродор» от 27.02.2015, Справкой Крымского филиала ГП  «Укргипролор» - Крымгипродор № 55 от 12.04.2013 о состоянии площадей, сделкой по  передаче изъятого имущества ГУП РК «Крымгипродор».  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания Распоряжений Совета Министров Республики Крым   № 1337-р от 06.09.2022, № 337-р от 10.03.2023 недействительными сделками.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в  конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено  из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением  собрания кредиторов).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  последствия: не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного  предприятия принадлежащего должнику имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании  акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или  учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у  Республики Крым с 26.03.2014.  

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 Госкомрегистром были представлены  актуальные сведения из ЕГРН, согласно которых часть спорных помещений  зарегистрировано за ГУП РФ «Крымавтодор» на праве хозяйственного ведения. В  отношении иных объектов отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что за должником в ЕГРН было  зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество,  конкурсным управляющим не представлено.  

В соответствии со статьей 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на  недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество  находится.  

Согласно части 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права  собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это  имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство,  послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и  иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.  

Вместе с тем, доказательств регистрации в установленном порядке прав  хозяйственного ведения на спорное имущество по праву Украины управляющим также не  представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при  

одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме. При этом  отсутствие хотя бы одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов и недоказанности причинения такого вреда) является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам  суд первой инстанции сделал исходя из того, что недвижимое имущество, переданное  Советом Министров Республики Крым в ГУП РК «Крымавтодор», не принадлежало  должнику. Из содержания оспариваемых Распоряжений не следует, что имущество  изымалось именно из хозяйственного ведения.  

Судом также отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным  управляющим инициирован спор к Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Крым о понуждении учредителя должника провести мероприятия  по внесению в Реестр имущества Республики Крым и закреплении на праве  хозяйственного ведения за должником спорного имущества согласно перечня. При этом в  ходе рассмотрения настоящего спора доказательства, подтверждающие права должника -  ГУП РК «Крымгиродор» на закрепленное за ним на основании распоряжений Совета  Министров Республики Крым имущество, не представлены.  

Конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что оспариваемые  распоряжения были приняты Советом Министров Республики Крым с противоправной  целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, при  недобросовестном осуществлении Советом Министров Республики Крым своих прав.  

Между тем отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом  порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает  возможность включения такого имущества в конкурсную массу, в связи с чем его изъятие  не может быть квалифицировано как недействительная сделка.  

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 307-ЭС19-4516, от 24.10.2017 № 307-ЭС17-15152(2,3,4), от 23.09.2019 № 301-ЭС19- 15167, от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863(10), от 01.09.2023 № 305-ЭС21-26447(2,3).  

Поскольку Совет Министров Республики Крым, закрепляя оспариваемыми  распоряжениями № 1337-р от 06.09.2022, № 337-р от 10.03.2022 за ГУП РК  «Крымавтодор» имущество, права на которое не были зарегистрированы в ЕГРН за  должником, действовал в рамках своих полномочий и не в целях причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной как на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела  доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК  РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая  настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А8318640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1