АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1999/2025

г. Петропавловск-Камчатский

08 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 30 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683038, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью агентству финансовых консультантов «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...> каб. 424)

о взыскании 86 636 руб. стоимости услуг по оценке объекта недвижимости по договору от 30.12.2013 № 39,

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость»  (далее – истец, страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентству финансовых консультантов «Концепт» (далее – ответчик,  управляющая компания) о взыскании 86 636 руб. стоимости услуг по оценке объекта недвижимости по договору от 30.12.2013 № 39.

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Пояснил, что во исполнение договора от 30.12.2013 № 39 ответчиком подготовлен отчет об оценке для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако краевым государственным бюджетным учреждением «Камчатская государственная кадастровая оценка» данный отчет отклонен со ссылкой на несоответствие законодательству об оценочной деятельности. Считает, что отсутствие возможности использовать результат работ по оценке свидетельствует о том, что услуги оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, а значит, у ответчика имеется обязанность возвратить стоимость таких услуг в качестве возмещения убытков. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму убытков в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Настаивает на соответствии отчета об оценке для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости законодательству об оценочной деятельности. Пояснил, что по результатам экспертизы, проведенной ассоциацией «Русское общество оценщиков», сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.  

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Ответчик полагал, что в целях эффективного правосудия суду необходимо исследовать положительное экспертное заключение ассоциации «Русское общество оценщиков», а также привлечь для дачи пояснений ФИО1, который в качестве оценщика выполнял спорный отчет об оценке.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что несогласие ответчика с заявленными требованиями, а также представление им положительного экспертного заключения ассоциации «Русское общество оценщиков» само по себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки.  Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке судом не выявлено.

Доводы ответчика о необходимости привлечения для дачи пояснений ФИО1, который в качестве оценщика выполнял спорный отчет об оценке, судом рассмотрены и отклоняются. В отношении данного лица каких-либо ходатайств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявлено не было. Учитывая, что ФИО1 является оценщиком ответчика и состоит с ним в правовых отношениях, у ответчика имелась возможность заранее отобрать пояснения у указанного лица и представить их суду.

То есть право ответчика на защиту реализовано в полном объеме.   

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен договор № 39, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу оценочных услуг, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно пунктам 1.3-1.4 договора задания на оценку оформляются для каждого объекта оценки отдельно и являются неотъемлемой частью договора. Итоговыми документами, предоставляемыми заказчику по настоящему договору, являются отчеты об оценке объектов оценки. 

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется по прейскуранту цен оценщика (приложение № 2 к настоящему договору), действующему на дату подачи заявки. 

22.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено задание на проведение оценки для определения стоимости объекта оценки: нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом по ул. Максутова, 36 общей площадью 252,8 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010123:2563 для установления кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Согласно отчету ответчика от 27.01.2025 № 4375/3-24/3 итоговая величина стоимости объекта оценки составила 5 800 000 руб. Стоимость объекта определена оценщиком с применением доходного метода оценки, от применения сравнительного и затратного методов оценщик отказался со ссылкой на низкую ликвидность объектов недвижимости офисно-торгового назначения, неактивности рынка, а также невозможность применения затратного метода к оценке части объекта капитального строительства.

За подготовку отчета об оценке истец оплатил ответчику 86 636 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.08.2024 № 608. 

28.01.2025 истец обратился в краевое государственное бюджетное учреждение «Камчатская государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении   кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 5 800 000 руб. В качестве обоснования данной стоимости истцом представлен отчет об оценке от 27.01.2025 № 4375/3-24/3. 

Решением от 14.02.2025 № ОРС-41/2025/000006 краевое государственное бюджетное учреждение «Камчатская государственная кадастровая оценка» отказало истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в заявленном истцом размере со ссылкой на нарушение при оформлении отчета принципа обоснованности оценки, использования неполных сведений и нарушение требований законодательства при составлении данного отчета.

Полагая, что отказ в установлении кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости на основании подготовленного ответчиком отчета свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление              Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2              статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что  пунктами 1.1, 7.1 договора от 30.12.2013 № 39 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику по обеспечению проведения работ по оценке рыночной стоимости объекта оценки, результатом является составленный в письменном виде отчет об оценке, оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № №), утвержденным приказом Миэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. Выдавая ответчику задание на оценку стоимости объекта оценки: нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом по                ул. Максутова, 36 общей площадью 252,8 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010123:2563, истец четко указал, что отчет об оценке будет использован им для установления кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

В рамках заключенного договора ответчик подготовил отчет об оценке рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 41:01:0010123:2563 от 27.01.2025 № 4375/3-24/3, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.08.2024 составила 5 800 000 руб.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке»  (ФСО VI), утвержденного приложением № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 и действующего на момент выдачи истцом задания на оценку, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Пунктом 2 данного стандарта предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из материалов дела, подготовленный ответчиком отчет об оценке не принят краевым государственным бюджетным учреждением «Камчатская государственная кадастровая оценка». Так, решением от 14.02.2025            № ОРС-41/2025/000006 учреждение отказало истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в заявленном истцом размере со ссылкой на нарушение при оформлении отчета принципа обоснованности оценки, использования неполных сведений и нарушение требований законодательства при составлении данного отчета. 

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для целей, для которых он был подготовлен, - определения кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует о том, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. 

Наличие положительного экспертного заключения ассоциации «Русское общество оценщиков» на отчет об оценке указанный вывод не опровергает, поскольку не способствует достижению поставленной цели – установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решение краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская государственная кадастровая оценка» от 14.02.2025 № ОРС-41/2025/000006 не признано недействительным и не отменено, а значит, нарушение прав истца в связи с подготовкой ответчиком спорного отчета об оценке не устранено.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

В рассматриваемом случае истцом в качестве ущерба заявлена стоимость услуги по подготовке отчета об оценке в размере 86 636 руб. Суд находит указанный размер ущерба обоснованным и разумным. Факт оплаты ответчику указанной суммы подтвержден платежным поручением от 20.08.2024 № 608.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения размера ущерба судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

После оформления судом решения в виде резолютивной части 01.07.2025 суду поступили ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Камчатским краевым судом дела № 3а-18/2025. 

Поскольку судебный акт по делу № А24-1999/2025 уже был вынесен судом, оснований для рассмотрения данных ходатайств по существу у суда не имелось.

Суд разъясняет истцу, что после принятия судебного акта по делу                           № А24-1999/2025 и вступления его в законную силу у истца имеется возможность заявить о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью агентства финансовых консультантов «Концепт»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентства финансовых консультантов «Концепт»  в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 86 636 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей убытков и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 96 636 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова