ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14234/2017

07 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Князев Р.Ф по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Бурак М.В. по доверенности от 18.12.2017 №17/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31180/2017)  СПБ ГУП "Горэлектротранс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-14234/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску СПБ ГУП "Горэлектротранс"

к СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Автобаза скорой и неотложной помощи" (далее – ответчик) о взыскании 11863,84 руб. убытков, причиненных задержкой движения городского электрического транспорта. 

Решением от 13.10.2017 требования Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что факт простоя подтверждается приложенными к исковому заявлению путевыми листами, нарушения при и заполнении путевых листов не влияют  на факт задержки движения трамваев, произошедшей по вине ответчика. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие убытки, понесенные истцом за время простоя. Приблизительный расчет убытков не может служить основанием для отказа в иске, доказательств отсутствия вины в действиях ответчика не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих  позициях. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-152, бортовой номер 1102, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс».

Водитель Галицкий Н.П., управляя транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 32214» государственный регистрационный номер В 327 ОС 98, принадлежащим СПб ГКУ «Автобаза Скорой и неотложной помощи», двигался по Лиговскому пр. от ул. Разъезжей в сторону наб. Обводного канала во втором ряду движения от правого края проезжей части с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем 71-152 бортовой номер 1102, что подтверждается Постановлением №000259 и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев № 25, 49, 16. Продолжительность задержки движения составила 01 час 25 минут.

Как указал истец в заявлении, своими действиями водитель Галицкий Н.П. нарушил право СПб ГУП «Горэлектротранс» на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствий для работы; СПб ГУП «Горэлектротранс» было лишено возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 08.02.2000г. №19-4.

Истец ссылается на то, что в результате задержки движения СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутом движения трамваев №25, 49, 16.

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование требований представил: расчет убытков по ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Трамвайного парка № 1 в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения 13.01.2016; копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№ 25,49, 16 от 13.01.2016; копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за январь 2016 года; копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за январь 2016 года; копию справки о доходе на 1 транзакцию за январь 2016 года.

Согласно расчету убытков недополученный доход за время простоя рассчитан по формуле в соответствии с методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013г. № 27:

(Дчас+Дпас*Пчас)*Ч, где Дчас – доход от реализации разовых билетов на каждом из маршрутов, Дпас – средний доход от перевозки одного пассажира по всем видам билетов длительного пользования, Пчас – количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования, Ч – фактическое время простоя в часах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2—7 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Примерной должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной Распоряжением Минтранса России от 08.10.2003 N АК-24-р, установлено, что водитель трамвая обязан получить путевой лист, расписание движения, книгу трамвая.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 N АК-9-р утверждены Методические рекомендации по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта.

В качестве Приложения 1 к данным Методическим рекомендациям утвержден журнал учета потерь линейного времени. Разделом III Методических рекомендаций установлен порядок ведения учета потерь рабочего времени при выбытии из движения трамваев (троллейбусов).

Указанные документы, обязательные для оформления, СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела не представило: отсутствуют документы, подтверждающие количество фактически (а не планово) находившихся в рейсе и простаивающих в результате обрыва контактной сети вагонов, нет журнала учета потерь линейного времени, путевые листы на выпущенные в рейс 13.01.2016 вагоны содержат исправления, в путевом листе № 13633 адрес указан небрежно (Лиговский проспект без указания номера дома). Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены. Справка о фактически перевезенных пассажирах за час по билетам длительного пользования за январь 2016 года – нечитаема.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции принял во внимание, что водитель СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» в момент ДТП выполнял неотложное служебное задание и двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Следовательно, в действиях ответчика не усматривается вины.

Постановлением от 26.01.2016 № 000259 инспектором ГИБДД УМВД по Центральному району производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» было прекращено.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, (истцом не доказано, что именно действия ответчика послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявляет истец - возникновение убытков в виде упущенной выгоды).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства как наличия самого факта причинения непосредственно ответчиком убытков, так и их размера, равно как и то, что именно действия ответчика непосредственно в том виде, в котором они выражались, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Размер убытков заявителем не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2017 по делу №  А56-14234/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов