АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23914/2016

г. Владивосток

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление Закрытого акционерного общества «ЮЖНЫЙ КВАРТАЛ» (ИНН 2539112759, ОГРН 1112539000969, дата регистрации: 18.02.2011, адрес регистрации: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 87А) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 42), ОАО «Дальневосточный завод» (г. Большой Камень ул. Лебедева, д. 1.) о признании незаконными действия (бездействия) государственного органа

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2016 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2016 года удостоверение; 

от третьих лиц: от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель ФИО4, доверенность от 07.06.2016 года, паспорт 

от Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: не явились, не извещены. 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮЖНЫЙ КВАРТАЛ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, выразившегося в неснятии ареста с имущества должника, незаконным, обязании Управления Росреестра по Приморскому краю снять имеющиеся аресты и ограничения в отношении следующего  имущества должника ЗАО «ЮЖНЫЙ КВАРТАЛ»:

Квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040006:19976, площадь 81,9 кв.м;

Квартира по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 25:28:040006:19975, площадь 80,0 кв.м;

Квартира по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 25:28:040006:19974, площадь 81,0 кв.м;

Нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20296, площадь 43,2 кв.м;

Нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20297, площадь 44,4 кв.м;

Нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20697, площадь 28,4 кв.м;

Нежилое помещение №19, 20 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040006:20459, площадь 28 кв.м;

Нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20310, площадь 39,7 кв.м;

Объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:21482, площадь 255,6 кв.м, готовность 5%

Объект незавершенного строительства - жилой комплекс с инфраструктурой по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23684 площадь 255,6 кв.м., готовность 3%;

Нежилые помещения № 151 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:26835, площадь 28,0 кв.м.

Нежилые помещения № 158 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:26043, площадь 28,6 кв.м;

Нежилые помещения № 159 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:32798, площадь 27,7 кв.м;

Нежилые помещения № 161 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42260, площадь 96,2 кв.м;

Нежилые помещения № 162 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:47963, площадь 78,1 кв.м;

Нежилые помещения № 163 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:45323, площадь 31,6 кв.м;

Нежилое помещение № 164 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:31 708, площадь 33,3 кв.м;

Нежилое помещение № 165 в здании (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:3 1706, площадь 70,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (690106, 

<

...>); ОАО «Дальневосточный завод» (

<

...>.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Управление Росреестра и третье лицо требования оспорили.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2014 г. № 3/6-404/14, от 14.10.2014 г. № 3/6-449/14, от 23.09.2014 г. № 3/6-320/16 в рамках уголовного дела № 356546 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, наложен арест на принадлежащие заявителю спорные объекты недвижимого имущества. 

На основании вышеуказанных постановлений и постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 15.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу №А51-2947/2015 закрытое акционерное общество «Южный квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.08.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Южный квартал» обратился в Управление Росреестра с уведомлением о признании ЗАО «Южный квартал» банкротом и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости находящихся в собственности ЗАО «Южный квартал», в том числе спорного имущества по настоящему делу.

Поскольку до настоящего времени аресты, наложенные на спорное имущество, до настоящего времени не сняты, то заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Пунктом 14 названного Постановления №59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими  отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. 

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве действительно не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора исключительно в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Вместе с тем соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

При этом Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 №813-О указано, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не относится к арестам, наложенным в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ), несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из материалов дела следует, что на обращения заявителя с уведомлением о признании ЗАО «Южный квартал» бакротом не поступала копия решения о снятии ареста, наложенного на основании постановлений о наложении ареста на имущество Ленинского районного суда от 23.09.2014 г. № 3/6-404/14, от 14.10.2014 г. № 3/6-449/14, от 23.09.2014 г. № 3/6-320/16.

Из постановлений Ленинского районного суда г.Владивостока о наложении ареста на имущество следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №356546 установлено, что обвиняемым по делу Харрису А.Г. и ФИО6 на праве собственности принадлежат ЗАО «Южный квартал» и его активы.

Постановление о наложении ареста было вынесено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество может быть передано третьим лицам.

Следовательно, аресты на спорное недвижимое имущество ЗАО «Южный квартал», наложенные соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ постановлениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.09.2014 г. № 3/6-404/14, от 14.10.2014 г. № 3/6-449/14, от 23.09.2014 г. № 3/6-320/16  на спорное имущество, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом привлечения обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами «а,б» части 4 статьи 174.1 УК РФ), не могут быть отменены Арбитражным судом Приморского края, поскольку согласно правилам УПК РФ данный вопрос подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста. 

Учитывая вышеизложенное, заявление о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации прекращения арестов на спорные объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮЖНЫЙ КВАРТАЛ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.