ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1604/2017

г. Саратов

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТД Тракт»

на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу № А06-1604/2017 об отказе в принятии искового заявления                           (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, 109429, 

<

...>)

к ФИО2 (Астраханская область, с. Началово)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «ТД Тракт» (далее – истец, АО «ТД Тракт») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 188 404,7 руб. и неустойки.

Определением от 14 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханкой области отказал в принятии к производству искового заявления АО «ТД ТРАКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 188 404,7 руб. и неустойки.

АО «ТД Тракт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

АО «ТД Тракт», ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «ТД Тракт» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 188 404,7 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку иск предъявлен к физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

20 декабря 2016 вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 №435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», дополнивший АПК РФ новой статьей 127.1 «Отказ в принятии искового заявления, заявления».

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 07.03.2017, то есть в период, когда статья 127.1 АПК РФ уже применялась.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, спор АО «ТД Тракт» и гражданина ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 188 404,7 руб. и неустойки не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, в связи с чем АО «ТД Тракт» правомерно отказано в принятии к производству  искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Ссылка АО «ТД Тракт» в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12 не принимается судом во внимание, поскольку в настоящем деле требования заявлены исключительно к физическому лицу - гражданину ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба АО «ТД Тракт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу № А06-1604/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников