Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2766/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Шикерти»

на решение от 18.03.2021

по делу № А04-392/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мтк Мегатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 655 503,99 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мтк Мегатранс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 27 655 503,99 руб., в том числе:  25 141 367,27 руб. - основной долг, пени за период с 01.02.2020 по 16.01.2021 в размере 2 514 136,72 руб.  по договору от 31.01.2019 № ОУСТ0076 оказания транспортных услуг.

  В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания договорной неустойки в размере 2 514 136,72 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Со ссылкой на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на превышение размера неустойки, определенной сторонами в договоре, двукратной учётной ставки ЦБ РФ, существовавшая в период нарушения обязательства, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением прав ответчика, в отсутствие подверженных истцом убытков со стороны истца. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений не заявлено, решение проверяется в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ОУСТ0076 оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.7 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) от исполнителя, в том числе электронной копии с использованием технических средств связи, рассматривает, подписывает и передает исполнителю акт оказанных услуг (выполненных работ).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что отчетным периодом принимается срок – 30 календарных дней. Окончательный расчет осуществляется за каждые 30 календарных дней месяца в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.11 договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги автотранспортом, общая стоимость которых составила 25 141 367,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, согласно статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности по оплате услуг ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, пункт 1 статьи 614 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 25 141 367,27 руб. (основной долг) по договору от 31.01.2019.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  2 514 136,72 руб., за период с 01.02.2020 по 16.01.2021.

Расчет неустойки истца проверен судами и признан верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности, соблюдения баланса интересов должника и кредитора. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной  инстанции, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) обязательств по оплате  оказанных истцом услуг в срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. 

Повторно рассмотрев дело, суд, апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для  иной  оценки представленных в  дело доказательств  и изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 по делу  № А04-392/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Шикерти» (ИНН 9909050372) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь