ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3758/2024, 10АП-3601/2024

Дело № А41-94292/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Одинцовская теплосеть» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-94292/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от АО «Одинцовская теплосеть» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (далее – истец, ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – ответчик, АО «Одинцовская теплосеть») о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2021 по 17.03.2023 в размере 3 790 477, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-94292/23 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 2 116 703,27 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты в размере 1 183 392, 64 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-17797/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, с ответчика (АО «Одинцовская теплосеть») в пользу АО «ГТС» (далее - цедент) взыскана сумма основного денежного обязательства (основной долг) в размере 31 353 739, 87 руб. 

Договором уступки права требования (цессии) № 1-УПТ от 21.09.2021, заключенным между истцом по настоящему иску и цедентом, цедентом в полном объеме переданы истцу права требования к ответчику по решению Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-17797/20 в размере 31 353 739, 87 руб. (основной долг). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-17797/20 произведена процессуальная замена первоначального истца (цедента) на истца по настоящему иску. 

Ответчик не исполнял решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-17797/20 в части основного денежного обязательства (основной долг) до момента заключения указанного договора цессии и исполнил его в полном объеме лишь 17.03.2023 (платежными ордерами № 160853 от 17.01.2023 на сумму 3 648 097, 68 руб., № 160853 от 17.01.2023 на сумму 1 856 514, 06 руб., инкассовым поручением № 42173 от 17.03.2023). 

Истцом произведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу № А41-17797/20 за период с 01.01.2021 по 17.03.2023 составила 3 790 477, 58 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период за период с 01.01.2021 по 17.03.2023 составил 3 790 477, 58 руб.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно периода (начала его течения) начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции истца, ОО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» имеет право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу № А41-17797/20, исчисленных с момента вступления в законную силу решения суда, которое состоялось 12.10.2020, в связи с чем истцом заявлены к взысканию проценты, исчисленные с 01.01.2021 для удобства расчета и в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции ответчика, истец имеет право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных лишь с 10.03.2022, поскольку процессуальное правопреемство по делу № А41-17797/20 состоялось 09.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования уплаты присужденной решением суда по делу № А41-17797/20 денежной суммы, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не ранее даты передачи прав по договору цессии по акту от 29.10.2021.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-17797/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, с ответчика (АО «Одинцовская теплосеть») в пользу АО «ГТС» взыскана сумма основного денежного обязательства (основной долг) в размере 31 353 739, 87 руб. 

Таким образом, являющееся предметом договора уступки прав требования (цессии) № 1-УПТ право требования присужденной решением суда по делу № А41-17797/20 денежной суммы возникло у АО «ГТС» 12.10.2020 (с момента вступления решения суда в законную силу).

Договором уступки права требования (цессии) № 1-УПТ от 21.09.2021, заключенным между истцом по настоящему иску и цедентом, цедентом в полном объеме переданы истцу права требования к ответчику по решению Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-17797/20 в размере 31 353 739, 87 руб. (основной долг).

Соответствующий акт о передаче прав по договору подписан сторонами уступки 29.10.2021.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем прямое указание на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным в договоре цессии, поскольку данное требование переходит к цессионарию в силу закона.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию процентов, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право как на начисленные к моменту уступки проценты, так и на те проценты, которые будут начислены позже.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора цессии следует, что договором цессии из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства. 

При этом пунктом 1.1 договора цессии установлено, что права передаются цедентом цессионарию в полном объеме.

Ни одно из применимых правил толкования договоров не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что воля сторон договора цессии была направлена на какое-либо ограничение объема уступаемого права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что ввиду заключения и исполнения договора цессии к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими средствами, начисленных в связи с неисполнением решения суда на сумму основного денежного обязательства (основного долга), взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу А41-17797/20. 

При этом момент заключения договора цессии и переход прав по нему на основании акта от 29.10.2021, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по оплате присужденной денежной суммы и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-17797/20.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу, помимо права требования присужденной денежной суммы, перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-17797/20.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 307-ЭС24-2615 по делу № А56-109839/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-148236/21, пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить отсутствие факта обращения цедента с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты передачи права требования по договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с 10.03.2022, поскольку процессуальное правопреемство осуществлено 09.03.2022, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не основано на применимых нормах права.

Вопреки доводам ответчика, осуществление процессуального правопреемства не изменяет момент перехода прав требования в порядке материального правопреемства, и, более того, не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по оплате присужденной денежной суммы и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора, мотивированное неуведомлением ответчика о переходе права требования, не имеют значения для правильного разрешения вопроса о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, правовым последствием неуведомления ответчика о переходе права требования является лишь риск неблагоприятных для нового кредитора последствий, выраженных в исполнении такого обязательства первоначальному кредитору.

В рассматриваемом случае, исполнение денежного обязательства первоначальному кредитору не производилось, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.03.2023.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-94292/23 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, взысканию с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 35 296 руб. и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-94292/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 16.03.2023 в размере 3 790 477 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова