АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22062/2020

город Кемерово

14 января 2021 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11 декабря 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБГРУПП» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 99 372,17 рублей

у с т а н о в и л :

ООО «АБГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибирский регион» (далее по тексту – ответчик) суммы основной задолженности в размере 49 068,20 рублей, договорной неустойки по день исполнения решения суда (неустойка на 12.10.2020 равна 50 303,97 рублей), юридических расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. 

Со стороны ответчика представлен отзыв, согласно которого ООО «Сибирский регион» факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности не оспаривается, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлены возражения относительно заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом 11.12.2020 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №А27-22062/2020, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №463.

В п. 2 Спецификации №1 от 29.06.2020 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае несвоевременной оплаты поставщик выставляет покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (согласно выставленной счет-фактуре) за каждый день просрочки. Указанная спецификация подписана уполномоченными представителями сторон, скреплена печатями организаций. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 159 086,20 рублей. Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела (подписанным сторонами универсальным передаточным документом, транспортной накладной).

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты  составила 49 068,20 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2020 по 12.10.2020 в размере 50 303,97 рублей, а также по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены. 

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за заявленный истцом период, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, по сравнению с мерой ответственности, установленной для поставщика, сумму основного долга, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 10 429,59 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).Оснований для снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России судом не усматривается, а ответчиком обоснованные доводы в данной части не приведены.  

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с 17.07.2020 по 12.10.2020 подлежит удовлетворению в размере 10 429,59 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Требование истца в данной части, исходя из заявленной им редакции исковых требований, признано судом обоснованным. Возражения ответчика подлежит отклонению судом.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей, понесенные им на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2020. В исковом заявлении истцом указано на оказание исполнителем услуг в рамках договора по составлению искового заявления.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя возражает, просит оставить их  без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного  Соглашения, а также несение истцом расходов в рамках такого договора. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2020, платежное поручение от 08.10.2020 №665 на сумму 8000 рублей. Факт несения истцом таких издержек по делу ответчиком не оспорен.

Между тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы (объем и содержание  искового заявление),  а также итог разрешения дела. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части признаны обоснованными, суд признает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 3 800 руб. (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, установленные за составление простого заявления). В остальной части требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на  ответчика в  полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБГРУПП» задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.06.2020 №463 (Спецификация №1 от 29.06.2020), в размере 49 068,20 рублей, неустойку за период с 17.07.2020 по 12.10.2020 в размере 10 429,59 рублей, а также неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 800 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Л. Потапов