АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6121/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                 28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-111),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 3 520 631 руб. 36 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1284067 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от ООО «СК-Трейд» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от ООО «ПродМир» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2021 № 48211,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о взыскании 3 359 063 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2013 №ДО 119-5624, 250 832 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 17.03.2021, а также 689 руб. почтовых расходов и 40 603 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2021 суд принял к рассмотрению отказ ООО «СК-Трейд» от исковых требований в части взыскания 3 359 063 руб. 18 коп. задолженности договору поставки от 07.10.2013 №ДО 119-5624.

Определением от 08.06.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса принял встречный иск ООО «ПродМир» к ООО «СК-Трейд» о взыскании 1284067 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 07.10.2013 №Д0119-5624 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного заседания заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 3 359 063 руб. 18 коп. задолженности договору поставки от 07.10.2013 №ДО 119-5624 поддержал, в остальной части первоначальный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 3 359 063 руб. 18 коп. задолженности договору поставки от 07.10.2013 №ДО 119-5624 подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПродМир» встречный иск поддержало. 

ООО «СК-Трейд» со встречным иском не согласилось, указало, что техническое информационное оповещение о получении документа не является подтверждением принятия заказа к исполнению. Ответчик по встречному иску считает, что по спорным заявкам стороны согласовали новый объем товара, подтвердив его подписанием товарных накладных, в  связи с чем недопоставка товара не была допущена. ООО «СК-Трейд» также указало об отсутствии доказательств принадлежности ему электронной почты, с которой велась переписка, а лицо, которое вело переписку не является сотрудником общества, в связи с чем промо-акция не согласована сторонами и начисление штрафа по пункту 9.4. приложения №4 неправомерно. В случае удовлетворения встречного иска общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «ПродМир» возразило против снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Трейд» (поставщик) и ООО «ПродМир» (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2013 № ДО 119-5624 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные приложением № 4.

Пунктом 3.4. приложения № 4 (Общие условия поставки) согласованы срок оплаты непродовольственных товаров – 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора ООО «СК-Трейд» по универсальным передаточным документам от 30.10.2020 № 500038610, от 07.11.2020 № 500039563, от 14.11.2020 № 500040351, от 21.11.2020 № 500041434, от 28.11.2020 № 500042626, от 05.12.2020 № 500043461, от 12.12.2020 № 500044434, от 19.12.2020 № 500045431, от 26.12.2020 № 500046365 поставило ООО «ПродМир» товар на общую сумму 3 373 832 руб. 44 коп.

Однако ООО «ПродМир» обязательство по оплате поставленного товара исполнило лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 359 063 руб. 18 коп.

ООО «СК-Трейд» направило в адрес ООО «ПродМир» претензию от 02.02.2021 № 13.3.5 с требованием погасить задолженность и оплатить сумму неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «ПродМир» надлежащим образом не исполнило, ООО «СК-Трейд» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК-Трейд» отказалось от исковых требований в части взыскания 3 359 063 руб. 18 коп. (в связи с оплатой ООО «ПродМир» суммы основного долга), и просит взыскать 250 832 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 17.03.2021 за нарушение ООО «ПродМир» срока оплаты товара.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 в случае просрочки оплаты товары поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ПродМир» обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПродМир» не представило доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив представленный ООО «СК-Трейд» расчет неустойки, суд признает его верным.

ООО «ПродМир» ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, с ООО «ПродМир» в пользу ООО «СК-Трейд» подлежит взысканию неустойка в размере 250832 руб. 21 коп.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование ООО «СК-Трейд» о взыскании 689 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

При рассмотрении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

ООО «ПродМир» заявлено требование о взыскании 1 284 067 руб. 40 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от поставки от 07.10.2013 № ДО 119-5624, а также 25 841 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказ подлежит обязательному исполнению.

ООО «ПродМир» по средством электронного документооборота (EDI) направило ООО «СК-Трейд» заказы на поставку товаров от 01.10.2020 № 20000029293, от 08.10.2020 № 20000030051, от 15.10.2020 № 20000030813, от 22.10.2020 № 20000031553, от 29.10.2020 № 20000032324, от 05.11.2020 № 20000033086.

Вместе с тем, ООО «СК-Трейд» допустило недопоставку товара по заказу от 29.10.2020 № 20000032324 на сумму 174 738 руб. 05 коп., по заказу от 05.11.2020 № 20000033086 на сумму 265 208 руб. 01 коп., по заказу от 15.10.2020 № 20000030813 на сумму 211 943 руб. 25 коп., по заказу от 08.10.2020 № 20000030051 на сумму 300 962 руб. 71 коп., по заказу от 01.10.2020 № 20000029293 на сумму 292 303 руб. 16 коп.

ООО «ПродМир» направило в адрес ООО «СК-Трейд» претензии от 20.10.2020, от 19.11.2020, от 14.01.2021 с просьбой уплатить штраф, которые остались последним без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. приложения № 4 к договору за недопоставку товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения. За недопоставку товара по заказу, под согласованную сторонами промо-акцию, поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения (пункт 9.4. приложения № 4).

Факт недопоставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований ООО «СК-Трейд» указало, что техническое информационное оповещение о получении документа не является подтверждением принятия заказа к исполнению.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.5. договора предусмотрено, что срок согласования заказа поставщиком не может превышать 2 часов, с момента отправки заказа. При этом в случае, если поставщик не уведомил покупателя о принятии заказа к исполнению или об отказе от принятия заказа в срок, установленный настоящим пунктом договора, то заказ считается подтвержденным, то есть принятым поставщиком к исполнению.

Учитывая, что ООО «СК-Трейд» не представлено доказательств своевременного направления уведомления об отказе от принятия заказа, то все направленные ООО «ПродМир» заказы считаются принятыми к исполнению.

Кроме того, 01.01.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее электронный документооборот (далее – соглашение об ЭДО) в рамках договора поставки. Взаимоотношения сторон в рамках соглашения об  ЭДО по спорным заказам подтверждается документами, подписанными EDI-провайдером ООО «Электронные коммуникации» (т. 2 л.д. 80-94).

Таким образом, ООО «СК-Трейд» подтвердило заказы на поставку в рамках электронного документооборота в соответствии с соглашением об ЭДО.

Довод ответчика о том, что по спорным заявкам стороны согласовали новый объем товара, подтвердив его подписанием товарных накладных, подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств подтверждающих согласование иного количества товара.

Более того, утверждение ООО «СК-Трейд» об отсутствии замечаний со стороны ООО «ПродМир» по количеству поставленного товара опровергается представленной истцом по встречному иску электронной перепиской, изложенной в протоколе осмотра доказательств от 03.09.2021 (т. 2 л.д. 95-140).

Согласно данной электронной переписке сотрудниками ООО «ПродМир» направлялись в адрес ООО «СК-Трейд» письма с просьбой забрать и подписать претензии, на что в ответ поступило предложение об уменьшении размера штрафа. 09.11.2020 сотрудниками ООО «ПродМир» в адрес ООО «СК-Трейд» был направлен полный реестр недопоставок, а также были выставлены еще 4 претензии.

Таким образом, переписка сторон, содержащаяся в протоколе осмотра доказательств, подтверждает, что ООО «ПродМир» действовало добросовестно, неоднократно после недопоставки товара направляло претензии.

Суд также отклоняет доводы ООО «СК-Трейд» об отсутствии доказательств принадлежности ему электронной почты, с которой велась переписка, а лицо, которое вело переписку не является сотрудником общества, поскольку то обстоятельство, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, правового значения не имеет, учитывая, что переписка между сторонами длительное время велась исключительно по указанным адресам электронной почты malih.a@garm.ru  - со стороны ООО «СК-Трейд», T.Kapitonova@agrohold.ru - со стороны ООО «ПродМир». Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ООО «ПродМир» в своей деятельности. Учитывая изложенное, также подлежит отклонению довод ООО «СК-Трейд» о несогласовании сторонами промо-акций. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «ПродМир» о взыскании 1 284 067 руб. 40 коп. штрафа предъявлено правомерно.

В свою очередь, ООО «СК-Трейд» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный ответчиком размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО «СК-Трейд» об уменьшении суммы штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ООО «СК-Трейд», штраф начислен за неисполнение не денежного обязательства и фактически составляет стоимость недопоставленного товара, суд снижает размер штрафа до 128 406 руб. 74 коп. (до 10%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ПродМир» и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера штрафа ООО «СК-Трейд» не доказало.

Таким образом, требование ООО «ПродМир» о взыскании штрафа за недопоставку товара подлежит удовлетворению в сумме 128 406 руб. 74 коп.

Исковые требования ООО «СК-Трейд» удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 8017 руб. 00 коп. относится на ООО «ПродМир». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32586 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СК-Трейд» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПродМир», расходы по государственной пошлине за их рассмотрение относятся на ООО «СК-Трейд» в размере 25841 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета. 

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований и судебных расходов больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму задолженности по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 3 359 063 руб. 18 коп. долга договору поставки от 07.10.2013 №ДО 119-5624. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 21 коп. неустойки, а также 689 руб. 00 коп. почтовых расходов и 8017 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 406 руб. 74 коп. штрафа, а также 25841 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 290 руб. 47 коп., неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 32586 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2021 № 1159. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева