ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

17 мая 2018 года                                                                     Дело №А55-31066/2017г. Самара

Резолютивная часть  постановления  оглашена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 г., принятого по делу № А55-31066/2017  (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

к  образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о взыскании 2 633 981 руб.80 коп., из них: 877 000 руб. основного долга 1 756 981 руб. 80 коп. пени за период с 16 июня 2016 года по 09 ноября 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (арендодатель) и образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (арендатор) заключен договор аренды №36 (с учетом дополнительного соглашения № 12 от 01 сентября 2013 года), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат №20-71 на 4 этаже общей площадью – 1 306 кв.м, расположенных по адресу: 445035 г. Тольятти, Самарская обл., ул.Индустриальная 9, здание Лит АА1А1.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 03 декабря 2008 года договор заключен на срок до 01 января 2020 года.

Имущество ответчику передано по акту приема-передачи от 01 января 2004 года.

В соответствии с п.4.1 при заключении договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 57 561 руб., которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №12 от 01 сентября 2013 года стороны также согласовали изменение размера арендной платы и внесли изменения в п.4.1 договора, изложив его в следующей редакции: Сумму арендной платы за пользование помещениями составляет 175 400 руб. в месяц, НДС не предусмотрен».

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору в части оплаты арендных платежей арендодатель направил в его адрес претензию (исх.№52) от 24 августа 2017 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия отставлена арендатором без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п.1, 2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчета истца за период с апреля по август 2017 года задолженность арендатора составляет 877 000 руб.

Учитывая, что помещения предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с апреля по август 2017 года в сумме 877 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.6.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования помещениями в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является расторгнутым был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего. 

Заявитель указывает, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №1923 от 23.10.2015 действие государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении Филиала ответчика приостановлено.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки исх.№06-6160-397 от 30.11.2015 г. ответчик был уведомлен о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении филиала в г. Тольятти Самарской области.

19 января 2016 года руководителем ответчика издан приказ №05 о ликвидации филиала в г. Тольятти Самарской области. Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Ответчика (о прекращении деятельности Филиала) внесена в ЕГРЮЛ 22 апреля 2016 года за №2167800070480.

Уведомление о расторжении договора направлено истцу 13 июля 2016 года (вручено – 14 июля 2016 года, согласно уведомления почты DIMEX). 

Вместе с тем, ответчик не учел, что в соответствии п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1, 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные нормы не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, указанными нормами предусмотрены основания прекращения договора окончанием срока его действия, досрочно - по соглашению сторон, вследствие одностороннего отказа от договора (исполнения договора) и по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.7.1. договора договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующим случаях: 

7.1.1. при использовании арендатором помещений не по назначению; 

7.1.2. при существенном ухудшении состояний помещений; 

7.1.3. при невнесении арендатором арендной платы более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока.

Согласно п.7.2. договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае: 

7.2.1. если арендодатель создает препятствие для пользования помещениями; 

7.2.2. если помещения окажутся в состоянии, непригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

В соответствии с п. 7.4. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию либо по решению Арбитражного суда.

Таким образом, с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, исходя из анализа приведенных условий договора аренды, право на односторонний отказ от договора аренды арендатору не предоставлено.

Следовательно, при не достижении сторонами договора согласия о его досрочном расторжении, он может быть прекращен досрочно исключительно по решению суда и только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Однако соглашение сторон о досрочном расторжении данного договора между сторонами не заключалось. Доказательств расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01 января 2004 года № 36, заключенный между сторонами, является действующим.

Указание заявителя на то, что ответчик фактически освободил арендуемые помещения судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 г., принятого по делу № А55-31066/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права»,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев